Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5714/2016 ~ М-5511/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-5714/16 Мотивированное заочное решение изготовлено 01 августа 2016 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прилепиной С.А.,

при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ветошкиной Е.В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ветошкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между Ветошкиной Е.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор серии № *** добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, VIN *** г/н ***, со сроком действия с *** по ***. Страховая сумма в период с *** по *** составляет <***>. 28.02.2016 в 17 с. 30 мин. на 426 км. Автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил значительные механические повреждения. Страхователь *** обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченное ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на урегулирование убытков, предоставив при этом все необходимые документы. Страхователем также была оплачена безусловная франшиза в размере <***>. Страховая компания признала наступление полной гибели транспортного средства. *** в адрес истца поступила страховая выплата в размере <***>. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <***>. Страхователем понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <***>. Также стахователь понесла расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***>. Таким образом, заявителю в результате произошедшего ДТП причинен ущерб в размере <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 80 % страховой суммы, поэтому полной гибели автомобиля по Правилам страхования не наступило. Сумма в размере <***>. <***> подлежит взысканию с ответчика. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Ветошкиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере <***>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в размере <***> расходы по оформлению доверенности в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Бектяскин Д.В. на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дело в его отсутствие не заявил.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС *** Ветошкина Е.В. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 19).

Согласно представленному Договору (полису) страхования транспортных средств *** от ***, принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на срок с *** по ***. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско». Страховая сумма по соглашению сторон на период с *** по *** определена в размере <***>. Безусловная франшиза по договору по риску «Ущерб» составляет <***>. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (л.д. 17-18).

Обязательства по оплате страховой премии и безусловной франшизы по данному договору выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пределах срока действия договора страхования транспортного средства, а именно 28.02.2016 в 17 часов 30 минут по адресу: Пермский край, а/д М-7 «Волга», 426 км. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от *** (л.д. 20). ДТП произошло о вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, Ветошкиной Е.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, и водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, А, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 20-21).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и передала все необходимые документы для определения размера страховой выплаты (л.д. 28-29).

Страховая компания приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <***> условиях «Полная гибель», поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 80 % от <***>., стоимость годных остатков ТС определена в размере <***>.

Однако истец не согласился с указанной суммой, и обратился в независимую экспертизу.

Как следует из представленного истцом Экспертного заключения *** от *** Б., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет <***>. (л.д. 34-76).

Расходы по оплате услуг эксперта составили <***> (л.д. 32). Почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении независимой экспертизы составили <***>. (л.д. 33).

Указанные расходы также включаются в общую сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <***>

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств в опровержение факта наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также в опровержение объема повреждений транспортного средства, учитывая, что страховое событие произошло в период действия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п.12.20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» 01.10.2015 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы, как она определена в п. 5.3 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п.12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

80 % от страховой суммы, определенной сторонами в размере <***>., составляет <***>. Стоимость восстановительного ремонта, определяемая на основании заключения специалиста, представленного истцом, составляет <***>., что не превышает 80 % от страховой суммы.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Соответственно, в данном случае правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели не применяются.

Поскольку ответчиком часть страховой выплаты в размере <***>. выплачена истцу, что истцом не отрицается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: <***>

*** истцом Ветошкиной Е.В. в адрес страховщика была направлена претензия, которая получена ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» *** (л.д. 78-81). До настоящего времени страховая компания ответа не претензию истцу не дала, страховое возмещение не доплатила.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. от 23.05.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховая компания не доплатила страховое возмещение истцу.

Поскольку доводы иска Ветошкиной Е.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию (л.д. 78-81) ответчик доплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Ветошкиной Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со следующим расчетом:

<***>

<***>

<***>

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом исковые требования Ветошкиной Е.В. удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке отказался от выполнения законных требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <***>. в пользу Ветошкиной Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем и характер выполненных работ, их сложность. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на юридические услуги в общем размере <***>

Требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность *** содержит указание на широкий круг полномочий Ветошкиной Е.В. и может быть использована представителями для предъявления по другим делам, в различных органах и учреждениях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца полностью, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошкиной Е.В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Ветошкиной Е.В. сумму ущерба в размере 157 898 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1388 руб. 13 коп., штраф в размере 78949 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего на сумму 245 236 (двести сорок пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 74 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина