Решение по делу № 2-1933/2018 ~ М-469/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1933/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«28» марта 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.

При секретаре Алексеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кирпичеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Кирпичев А.Н. - заемщиком по кредиту на сумму 181 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 22.05 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 181 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 155562,48 руб., в том числе:

•    просроченные проценты – 22 836,10 руб.;

•    просроченный основной долг – 120 074,09, руб.;

•    неустойка за просроченные проценты – 4838,55 руб.;

•    неустойка за просроченный основной долг – 7 813, 74 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 311,25 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирпичев А.Н. явился в судебное заседание, с иском был частично согласен. Пояснил, что кредит действительно брал, просрочка была, он не мог оплатить данный кредит, в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить неустойку.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Кирпичев А.Н. - заемщиком по кредиту на сумму 181 000 руб.

Кредит выдавался на срок 60 мес. под 22.05 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 181 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 155562,48 руб., в том числе:

•    просроченные проценты – 22 836,10 руб.;

•    просроченный основной долг – 120 074,09, руб.;

•    неустойка за просроченные проценты – 4838,55 руб.;

•    неустойка за просроченный основной долг – 7 813, 74 руб.;

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просроченные проценты до 1 000 руб., неустойки за просроченный основной долг - до 1 000 руб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 4 311,25 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичева Андрея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 144 910,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311,25 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья                                     Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года

Судья                                     Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>