Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2280/2019 от 24.07.2019

Судья Чуряеяв А.В. Дело № 33-2280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Н.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Потапова Н.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
представителя Росреестра и Управления Росреестра по Орловской области Фадеевой Т.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Потапов Н.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области Симашовым Е.Е. неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Однако решениями судьи Дмитровского районного суда Орловской области указанные постановления отменялись как незаконные.

Указал, что вследствие незаконных действий сотрудника Управления Росреестра по Орловской области он испытывал унижение со стороны чиновника, душевное потрясение, чувство вседозволенности и безнаказанности государственного служащего.

Учитывая указанные нравственные страдания, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Орловской области, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области Симашов Е.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов Н.И. просит отменить решение как незаконное.

Указывает, что судом не принято во внимание, что он дважды незаконно был привлечен к административной ответственности, что причинило ему моральные страдания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2018 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области Симашовым Е.Е. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, из которого следует, что по результатам проведенной плановой проверки установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что он не используется в соответствии с разрешенным использованием, участок пустой, какие-либо строения, постройки на нем отсутствуют, строительные работы не ведутся, фактическая площадь участка превышает юридическую на 962 кв.м.

04 мая 2018 г. указанным должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от
28 июня 2018 г. по жалобе Потапова Н.И. указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Основанием для отмены постановления послужило нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности, должностным лицом вопреки требований ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ Потапова Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, дело по которому не возбуждалось, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ. Наказание Потапову Н.И. назначено за пределами санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам нового рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области Симашовым Е.Е. вынесено постановление от 05 сентября 2018 г., которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
35 000 руб.

Основание для привлечения Потапова Н.И. к административной ответственности послужило неиспользование Потаповым Н.И. земельного участка под ИЖС более трех лет – с 21 мая 1999 г. (с момента предоставления ему земельного участка).

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от
18 октября 2018 г. по жалобе Потапова Н.И. указанное постановление должностного лица отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для принятия решения послужило нарушение должностным лицом требований статьей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. В частности, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, а также обстоятельства, исключающие возможность его использования. Объективная сторона вмененного истцу административного правонарушения не конкретизирована, нормативно не обоснована.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Потапова Н.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления вреда, а именно противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Сама по себе отмена постановлений должностного лица не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях реализации принципа презумпции невиновности статьей 1.6 КоАП РФ закреплен принцип законности, которую обязано обеспечивать должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи гарантирует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом положений ст. 1.6 КоАП РФ именно должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении должно обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение и установление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом, отсутствие вины в причинении вреда вопреки выводам суда должен доказать ответчик, а не истец.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что Потапов Н.И. к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ дважды привлечен неправомерно.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица Управления Росреестра по Орловской области.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В рассматриваемом случае по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования Потапов Н.И. претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области был составлен протокол об административном правонарушении и вынесены постановления. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено (ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности сделан в нарушение приведенных норм материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за счет средств соответствующей казны, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает положения статей 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. № 457, приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате действий сотрудников Росреестра, его территориальных органов, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде должен нести Росреестр как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Росреестра в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 330 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу Потапова Н.И. с Росреестра компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Потапова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи