Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20073/2020 от 08.06.2020

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-20073/20 (2-287/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Л.Е.

судей: Денисенко В.Г., Калашникова Ю.В.

при помощнике судьи: Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дунай» к Молчанову И.В., Богатыреву А.К. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, пени,

по апелляционной жалобе Молчанова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав представителя ООО «Дунай» действующего на основании по доверенности Кушнирова В.В., представителя Молчанова И.В. действующего на основании по доверенности Бичева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дунай» обратилось в суд с исковым заявлением к Молчанову И.В., Богатыреву А.К. просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 266 354,47 рублей, пеню за несвоевременную оплату расходов по содержанию общего имущества 15 301,87 рублей, пеню за просрочку денежного обязательства по договору от <Дата>, 62 625,50 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и оплате государственной пошлины 6 643 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года, исковые требования ООО «Дунай», удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с Молчанова И.В., Богатырева А.К. в равных долях в пользу ООО «Дунай» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества 266 354 рублей 47 копеек, пеню в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 721 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Молчанов И.В., просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дунай» действующий на основании доверенности Дунаева Н.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Молчанову И.В. и Богатыреву А.К. принадлежит 227,6 кв.м. помещений в здании расположенном по адресу: <Адрес...> что составляет 4% в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права, бухгалтерской справкой ООО «Дунай» от <Дата>.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у собственника помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Дунай» указывал на то, что в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения, у ответчиков имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Согласно представленных расчетов за период с <Дата> по <Дата> ответчиками не произведены платежи за предоставляемые услуги по содержанию общего имущества всего на сумму 266 354,47 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Дунай» оказывает услуги по обеспечению нормального функционирования недвижимого имущества в здании по адресу: <Адрес...> а именно :

-обслуживает лифтовое хозяйство, магистральные сети трубопроводов отопления, водоснабжения, водонапорной насосной станции, электростанции;

-осуществляет передачу электрической энергии;

-обеспечивает безопасность эксплуатации лифтов, их работоспособность и текущий ремонт;

-осуществляет уборку лестничных клеток, наружной лестницы, вестибюля, лифта, прилегающей к зданию территории, вывоз мусора, круглосуточную вахту в здании,

-оказывает иные услуги, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества собственников здания.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Факт оказания услуг ООО «Дунай» по содержанию общего имущества не оспорен.

Применительно к данным правоотношениям, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества возникает у собственников.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

ООО «Дунай» направил ответчикам требование о погашении задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества. В материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно, представленного расчета, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков за несвоевременную или неполную оплату расходов по содержанию общего имущества здания составляет 15 301,87 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера пени с 15 301,87 рублей до 10000 рублей.

Требования о взыскании пени за просрочку денежного обязательства за период с <Дата> не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками своевременно и полностью не вносилась плата на содержание общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Дунай» снований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нежилые помещения являются частью здания, технически взаимосвязаны с общим имуществом и инженерными коммуникациями и ответчики обязаны участвовать в расходах по их содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Истец фактически предоставляет услугу и несет эксплуатационные расходы в связи с выполнением им работ по содержанию общего имущества здания, такие расходы непосредственно связаны с содержанием и обслуживанием общего имущества здания.

В связи с чем, ответчики наравне с собственниками иных помещений являются потребителями этих услуг и работ, соответственно они должны быть оплачены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>