Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2017 ~ М-2599/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Павской И.Н., ее представителя Разумовой О.А., представителя ответчиков Скиданова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Павской И.Н. к Юровскому С.В., Кочергиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Павская И.Н. обратилась в суд с иском к Юровскому С.В., Кочергиной Е.С., в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 745 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17267,67 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1730руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> заключила с Юровским С.В., в интересах которого по доверенности действовала Кочергина Е.С., предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора, стороны обязались в срок до <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость названного объекта была согласована сторонами в 750000 руб. Во исполнение своих обязательств, она (Павская И.Н.) передала ответчикам денежные средства в общей сумме 745000 руб. Соглашением сторон срок подписания основного договора купли-продажи неоднократно продлевался, последняя дата была определена как 29.06.2017. Однако и после наступления указанной даты, договор заключен не был.

В судебном заседании истец Павская И.Н., ее представитель Разумова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Юровский С.В., Кочергина Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Юровский С.В. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что наделил Кочергину Е.С. соответствующими полномочиями на совершение сделки с ПавскойИ.Н., получении денежных средств по сделке. Со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ указал, что сделка, совершенная Кочергиной Е.С. от его имени осуществлена при его полном одобрении.

Представитель ответчиков Скиданов А.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований заявленных к Кочергиной Е.С., а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно пояснил, что переданными Павской И.Н. по договору денежными средствами распоряжалась Кочергина Е.С. с согласия Юровского С.В., в связи с чем требования заявлены к ней необоснованно. Юровский С.В. от обязательств по передаче объекта недвижимости не отказывается, однако в настоящее время его передача затруднительна, так как он находится в собственности у иного лица.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, следует из предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, Юровский С.В., в интересах которого на основании доверенности действовала КочергинаЕ.С., и Павская И.Н. <дата обезличена> заключили указанный договор, по которому стороны приняли на себя обязательство в срок до <дата обезличена> заключить (подписать и передать в регистрирующий орган на государственную регистрацию) договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимости: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

Цена объекта определена сторонами в размере 750000 руб., которая подлежит передаче в день подписания настоящего договора в размере 600000 руб., оставшаяся сумма в размере 150000 руб. подлежит передаче в срок до 30.05.2016. Кроме того, стороны взяли на себя обязательства: Юровский С.В. – в срок до 30.06.2016 передать Павской И.Н. названный выше объект недвижимости, Павская И.Н. – в этот же срок принять объект недвижимости по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.2.2 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости).

Согласно представленным в материалы дела распискам, 04.04.2016, 11.04.2016, 06.07.2017, 13.09.2016, 18.05.2017 Павская И.Н. передала Юровскому С.В., в интересах которого действовала Кочергина Е.С., в общей сложности 745 000 руб. в счет частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от <дата обезличена> за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2016, заключенными 30.06.2016, 30.06.2016, 28.10.2016, 24.01.2017, 28.02.2017, 18.05.2017 между Юровским С.В., в интересах которого действовала КочергинаЕ.С., и Павской И.Н., сторонами изменены сроки заключения договора купли-продажи (основного договора) вышеуказанного объекта недвижимости, окончательная дата была согласована сторонами как 29.06.2017.

В судебном заседании представителем ответчиков Юровского С.В., Кочергиной Е.С. Скидановым А.О. указанные обстоятельства не оспорены, напротив, представитель ответчиков признавал факт передачи истцом Павской И.Н. ответчику Кочергиной Е.С., действовавшей в интересах Юровского С.В., денежных средств в размере 745000 руб.

В судебном заседании установлено, следует из содержания пояснений сторон, что основной договор между сторонами заключен не был. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор не был заключен по вине истца, в судебном заседании не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства истца и Юровского С.В., вытекающие из предварительного договора, прекратились.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания, по которым бы в собственность Юровского С.В. поступила переданная Павской И.Н. денежная сумма.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущество, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, регулирующей правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что правовые основания для удержания Юровским С.В. денежных средств, полученных по предварительному договору, отсутствуют, с ответчика Юровского С.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 745000 руб.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основной договор подлежал заключению между Павской И.Н. и ЮровскимС.В. 29.06.2017, со следующего дня, то есть с 30.06.2017 у последнего отсутствовали законные основания для удержания полученных от истца денежных средств. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 до 21.09.2017.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим расчетом: (745000 / 365 * 80 (количество дней просрочки исполнения обязательств с 30.06.2017 по 17.09.2017) * 9% (размер ключевой ставки в указанный период)= 14695 руб. 89 коп.) + (745000 / 365 * 80 (количество дней просрочки исполнения обязательств с 18.09.2017 по 21.09.2017) * 8,5% (размер ключевой ставки в указанный период)= 693 руб. 97 коп.)= 15389 руб. 86 коп.

В связи с указанным за период с 30.06.2017 по 21.09.2017 с Юровского С.В. в пользу Павской И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15389 руб. 86 коп.

Вопреки мнению истца, ее представителя, основания для привлечения Кочергиной Е.С. к солидарной ответственности по факту получения Юровским С.В. неосновательного обогащения не имеется.

Так, денежные средства были получены Кочергиной Е.С. действовавшей от имени и в интересах Юровского С.В. от истца в соответствии с полномочиями, предоставленными Юровским С.В. в доверенности от 29.05.2014.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Так, Павской И.Н. заявлены требования о взыскании денежных средств, которые по мнению истца, Кочергина Е.С. получила в отсутствие законных оснований. Доверенность от 09.05.2017, которой Юровский С.В. уполномочил Кочергину Е.С. в том числе на получение денежных средств, не содержит ограничений по размеру получаемых сумм Кочергиной Е.С. в интересах Юровского С.В.

Поскольку из пояснений представителя ответчиков, письменных пояснений ЮровскогоС.В. следует, что денежные средства получены Кочергиной Е.С. в его интересах, с его одобрения, основания для привлечения Кочергиной Е.С. к солидарной ответственности по рассматриваемым требованиям отсутствует.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Павской И.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком – ордером от 30.08.2017, чеком – ордером от 31.08.2017. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с Юровского С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования Павской И.Н. были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, муниципальным образованием «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования Павской И.Н. были удовлетворены в полном объеме, с Юровского С.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 10312 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования иска Павской И.Н. к Юровскому С.В., Кочергиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Юровского С.В. в пользу Павской И.Н. неосновательное обогащение в сумме 745 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17267,67 руб.

В удовлетворении требований иска Павской И.Н. к Кочергиной Е.С. отказать.

Взыскать Юровского С.В. в пользу с Павской И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730руб.

Взыскать Юровского С.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере в размере 10312 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк