Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29089/2019 от 02.09.2019

Судья Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Мадатовой Н.И. и Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании09 сентября 2019 года апелляционную жалобу Завадского А. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуКомитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к Завадскому А. В. о демонтаже нестационарного торгового объекта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Завадского А.В. по доверенности Кузина А.А.,

установила:

КУИ Администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Завадскому А.В. о демонтаже нестационарного торгового объекта, в рамках которого просил обязать Завадского А.В. демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010319:0003 по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Завадский А.В. на основании договора купли-продажи является собственником вышеуказанного земельного участка. На основании постановления Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка с «для общественно-делового и гражданского строительства» на «магазины».

<данные изъяты> Главным муниципальным земельным инспектором было выдано предписание в отношении Завадского А.В. об устранении нарушения, а именно, о приведении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010319:3 площадью 180 кв.м. в соответствие, пригодное для использования по целевому назначению. Ответчику предписано убрать нестационарный объект с земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с предписанием, Завадский А.В. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и отмене.

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления Завадскому А.В. о признании незаконным предписания Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010319:3, и отмене данного предписания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завадского А.В. – без удовлетворения. Таким образом, как указывал истец, имеются основания для обязания ответчика произвести демонтаж нестационарного торгового объекта.

Представитель ответчика Завадского А.В. иск не признал, пояснив, что в соответствии с п.7 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N381-03 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен нестационарный объект, принадлежит Завадскому А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>-КП-ЗН от <данные изъяты>, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> в соответствии с постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Разрешенное использование «магазины» присвоено земельному участку на основании Постановления от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворен: Завадский А.В. обязан произвести демонтаж нестационарного торгового объект, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010319:3 по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведённых истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения п. 2 ст. 7, ст. 37, п.1 ст. 39.36, ст.ст. 40, 42 Земельного кодексаРФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п.15 ч.1 ст.16, ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",п.11 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ (ред.от 08.11.2017г.) «О благоустройстве в <данные изъяты>», указал, что обоснованность иска КУИ Администрации городского округа <данные изъяты> нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завадский А.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Завадским А.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного КУИ Администрации городского округа <данные изъяты> иска. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что всоответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае неправомерность размещения ответчиком нестационарного торгового павильона на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке установлена вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному иску Завадского А.В. о признании незаконным предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы Завадского А.В. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного КУИ Администрации городского округа <данные изъяты> к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуЗавадского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи