Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2015 ~ М-443/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1554/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Прохоровой М.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прохорова М.А. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании судебных расходов не изменялись.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом с учетом проведенной судебной экспертизы снижена только сумма ущерба, подлежащая взысканию, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он сообщил, что по вине администрации, которая ненадлежащим образом содержала дорожное покрытие, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее ущерб. Он просит не доверять выводам судебной экспертизы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца, так как причиной аварии было состояние дороги, а не действия водителя.

Прохорова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Истец просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. Представитель администрации в письменном отзыве не оспаривал вину администрации в ненадлежащем содержании дороги, размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прохорова М.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», неправильно выбрала скорость движения и не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие – дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Прохоровой М.А., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также в действиях Прохоровой М.А. усмотрено нарушение положений пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено дорожное ограждение Прохорова М.А. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) была привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что в месте дорожно-транспортного происшествия дефекты дорожного покрытия (колейность) составляют 3 см глубиной.

Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составит <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. На основании заключения экспертизы истец просит возместить причиненный ущерб.

Эксперт установил, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения в действиях водителя Прохоровой М.А. усматривается несоответствие пункту 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, помимо состояния дорожного покрытия еще и вина Прохоровой М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от 10.01.15, вступившим в законную силу. Допущенные водителем нарушения Правил дорожного движения также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по текущему содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Представленные в материалы дела договоры на выполнение работ по очистке дороги от снега и удаления снежно-ледяных накатов в границах Петрозаводского городского округа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и ПМУП «<данные изъяты>», соответственно, не содержат сведений, позволяющих достоверно определить, проводились ли какие-либо работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется ли вина подрядных организацией в данном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, указано, что данное руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

В соответствии с положениями «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Фактическая глубина колейности дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 3 см. Названные размеры не противоречат Основным положениям Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Однако коэффициент сцепления в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям «ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация не представила в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца. Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты.

Оценивая в качестве доказательств заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем отчету об оценке ИП ФИО10 Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Несмотря на то, что каких-либо ограничений по скорости движения на участке дороги не имелось, а водитель не был предупрежден о наличии недостатков на дороге, в действиях водителя сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения Правил дорожного движения. Аналогичные нарушения были установлены судебной экспертизой.

Таким образом, именно истец, управляя автомобилем, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую им скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и наезд на препятствие. Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, допущенное ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя, так и ответчика. Распределяя ответственность, суд определяет степень вины администрации равной 70%, а Прохоровой М.А. – 30 %. При принятии такого решения суд учитывает, что первоочередной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило состояние дороги, а не действия водителя, а при нормальном состоянии дорожного покрытия и совпадении прочих обстоятельств авария могла и не произойти.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований учитывать степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ничем объективно не подтверждаются, являются личностной оценкой механизма дорожно-транспортного происшествия, не подкрепленной соответствующими доказательствами.

Обязанность по содержанию дороги возложена на администрацию Петрозаводского городского округа, которая не заключила муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности, самостоятельно занималась содержанием дороги ненадлежащим образом, не поручила подрядчикам ликвидировать недостатки в установленные сроки. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, которая допустила ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не выполнила требования законодательства, не приняла мер для информации участников движения о наличии недостатков дорожного покрытия, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с администрации Петрозаводского городского округа заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Клиент) и ИП ФИО6 (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Клиента по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации расходов на представителя связан исключительно с условием вынесения решения в пользу стороны, а не с размером удовлетворенных исковых требований.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил <данные изъяты> на составление доверенности у нотариуса и <данные изъяты> на оплату услуг оценщика. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В общую сумму, подлежащую выплате представителю на основании письменного соглашения, издержки на удостоверение доверенности не включены. В пользу истца взыскиваются данные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично, о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика и истца.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении спора в резолютивной части решения суд указывает на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, что соответствует разъяснениям, данным, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Прохоровой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу Прохоровой М.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прохоровой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.