Решение по делу № 2-504/2013 от 08.07.2013

Дело №                                                                                                                      «02» августа 2013г.

                                                                            РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

Александровский городской суд <адрес> в составе судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                      у с т а н о в и л:

Истец, - ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 36478,60 рублей, величину утраты товарной стоимости 26492 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГг., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку транспортного средства в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 15.03.2013г. в результате дорожно -транспортного происшествия по вине ФИО6 управляющего автомобилем МАЗ - 5440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоЛидер», вина которого подтверждается материалами административного дела от 15.03.2013г. его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована согласно полиса обязательного страхования ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. Актом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признал данное событие страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 10329,90 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения была проведена оценка восстановительного ремонта его транспортного средства КIASLS (Sportage, SL, SLS (№ № оценщиками ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 46808,50 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля- 26492,00 руб. ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия о несогласии со страховой суммой. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 Представитель истца, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об отложении дела не просил, возражения по делу и его мотивы представили. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика. Согласно письменного отзыва к судебному заседанию просят в иске отказать. Считают, что восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно заключения независимой экспертной организации, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составила 10329,90 руб. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения спора между страховщиком и потерпевшим относительно размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Величина утраты товарной стоимости в размере 26492,00 рублей завышена, считают, что она подлежит взысканию с причинителя вреда и выходит за пределы ответственности установленного Положениями об ОСАГО. Требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами действующего законодательства не относится к риску наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО, что предусмотрено ст.6.2 Закона об ОСАГО. Считают, что требования о взыскании штрафа необоснованны, ответчик в установленный срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме на основании расчета ЗАО «Технэкспро». Возникновение спора между потерпевшим и страховщиком по поводу страхового возмещения в части его размера, а затем взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в связи с иным размером, определенным другим специалистом в пользу потерпевшего не влечет обязанность страховщика выплатить неустойку, так как закон не связывает выплату неустойки в случае занижения страховщиком размера страхового возмещения, а связывает с соблюдением страховщиком 30-дневного срока, в который ответчик должен выплатить страховое возмещение либо отправить ответ об отказе. В случае признания требований истца законными и обоснованными просят снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

3-лица - ООО «АвтоЛидер», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск законен и обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Согласно п.п «б» п.2.1 ст.12 указанного Закона и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что автомобилю марки KIASPORTAGE №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате столкновения автомобилем, принадлежащим ООО «Автолидер», под управлением водителя ФИО6

Из административного дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 час., управляя автомобилем МАЗ А 414 ТТ 159, принадлежащий на правах собственности ООО «<данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий а/м KIASLS № принадлежащий ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного п.8.12 ПДД. (л.д.) В соответствии со справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водителем ФИО6 нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения. Сторонами обстоятельства данного дорожного транспортного происшествия не оспариваются.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № автогражданская ответственность ООО «<данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах»(л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении страховой выплаты по факту повреждения его транспортного средства. (л.д.) После ДТП автотранспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, указаны поврежденные детали.(л.д.) ООО «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации - ЗАО «Технэкспро». Согласно заключения ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила- 10329,90 руб., без учета износа - 10550,77 руб. (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» согласно акта № признало повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, страховым случаем и подлежащим выплате истцу в размере 10329,90 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Истец, не согласившись с установленной страховщиком суммой, представил отчет №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства проведенного ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила - 46808,50 руб., без учета износа - 46808,50 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26492,00 руб.

Поскольку, истец имеет право претендовать на получение той суммы, что необходима для приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до причинения повреждений, то суд приходит к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчета, составленного ООО «Прикамский Центр экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, суд принимает за основу заключение данного эксперта, составленного по результатам осмотра автотранспортного средства от 15.05. 2013г. № №. (л.д.) У суда оснований не доверять отчету, проведенному ООО « <адрес> не имеется. Наименование повреждений указанные в заключении соответствует повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 28.03. 2013 года, проведенного ответчиком. Независимая экспертиза, выполнена оценщиками ФИО7, ФИО8, являющимися членами межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», зарегистрированных в реестре СРО № «Росгосстрах» доказательств, опровергающих выводы данного оценщика, не представила. Из отчета видно, что оценка рыночной стоимости автомобиля была проведена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату дорожно- транспортного происшествия, на основании личного осмотра автомобиля от 15.05. 2013г. и фото фиксации автомобиля после ДТП, для определения рыночной стоимости использовался частично затратный и сравнительный подходы, при оценки использовались цены <адрес>.(л.д.)

Таким образом, в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст.1072 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73300,50 руб. (36476,60 руб.+26492 руб.) за минусов выплаченной ответчиком страхового возмещения в размере 10329,90 руб., всего - 62970,60 руб.

Помимо взыскания страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскание неустойки за неисполнение обязанности по производству недоплаченной страховой выплаты в установленный законом срок.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п.70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что истец 04.06.2013г. обратился к ответчику с претензией произвести доплату по страховому возмещению, причиненного ДТП, который письмом от 21.06.2013г. необоснованно отказал в удовлетворении претензии. Таким образом, учитывая, что, ООО «Росгосстрах» страховую выплату выплатило не в полном объеме, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка с момента получения ответа на претензию истца на день вынесения решения, т.е. за период с 25.06.2013г по 02.08.2013г. согласно следующего расчета:

№

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению также в полном объеме в силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания истца, выразившиеся в нарушении его прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению согласно следующего.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере расходов необходимых для приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта 46808,50 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 26492,00 руб. Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию для урегулирования своего требования, однако требование не было удовлетворено. Перечисление денежных средств в сумме 10329,90 рублей не привело к полному восстановлению нарушенных прав, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составит 34 301,14 руб., который складывается из 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, размера неустойки, компенсации морального вреда:

№

Суд считает обоснованными и законными также исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на которые подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным ФИО9 и ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» (л.д.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3258,09 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                           р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62970,60 руб., неустойку - 2632,17 коп., компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 34 301,39 руб., всего в сумме 102 904,36 руб., судебные расходы на проведение оценки - 7000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3258,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья:                                                                                                    О.Н.Ёлохова