Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2011 (2-6226/2010;) ~ М-5331/2010 от 22.11.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 377/11 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Салахову А. З., Самойловой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Салахову А.З., Самойловой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и Салаховым А.З. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых. Салахов А.З. обязался погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Самойловой Е.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Салахов А.З. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а Самойлова Е.Г. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Салахов А.З., Самойлова Е.Г. в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выезда. Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Салахов А.З. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В указанном заявлении Салахов А.З. указал на то, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен.

Согласно п. 4.1.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи.

В соответствии с п. 4.4.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе потребовать от Салахова А.З. досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Самойловой Е.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Салаховым А.З. своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Салахову А.З. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Салахов А.З. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а Самойлова Е.Г. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы комиссии удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков комиссии в размере 22 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Салахов А. З., Самойловой Е. Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2011г.

Судья Ю.В. Косенко