Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6446/2013 ~ М-5637/2013 от 24.09.2013

Дело №2-6446/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Куштыменко Н.Н.,

с участием:

представителя истца Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 07 июня 2013 года;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корытовой Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Корытова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица Корытова Т.Е. указала, что 31.05.2013г. в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Рамазанова Б.И., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась по вопросу получения страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет предусмотренных законом документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к ИП Бондарь А.В., уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истица Корытова Т.Е. обратилась в суд.

В судебное заседание истица Коротыва Т.Е. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы по доверенности Двалишвили Г.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истицы не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Корытовой Т.Е. была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Корытовой Т.Е.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2013 года в 12 час. 30 мин. в <адрес обезличен>, с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Рамазанова Б.И. и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Корытовой Т.Е. Автомобиль, принадлежащий истице получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рамазанова Б.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истица Корытова Т.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт <номер обезличен> о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к ИП Бондарь А.В., уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету ИП Бондарь А.В. от 08.08.2013г. №А-184, величина рыночной стоимости услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что выплаченная ей сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Бондарь А.В. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ЗАО «Технэкспро». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истица, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно представленному истицей расчету, неустойка за период с 08.07.2013 г. по 28.08.2013 г. составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно расписки от 07 июня 2013 года истицей Корытовой Т.Е. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истицы в суде осуществлял представитель Двалишвили Г.Г., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из чек-ордера <номер обезличен> от 30.08.2013 года следует, что истица Корытова Т.Е. понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истицы отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истицы работы, суд полагает возможным взыскать в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истицаКорытова Т.Е. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корытовой Т. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корытовой Т. Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корытовой Т. Е. неустойку размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корытовой Т. Е. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корытовой Т. Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков