Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2018 ~ М-1222/2018 от 23.03.2018

                                                                                                     Дело № 2-2783/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Ю.А. Павловой,

истца О.Я. Гречишникова, представителя истца адвоката по ордеру А.Д. Жестокановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг-Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату слуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

О.Я. Гречишников обратился в суд с иском к АО «Военторг-Москва» о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста службы эксплуатации, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец с 24.10.2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 29.12.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора, в частности уменьшении заработной платы на 1/3 и изменение наименования должности. Такие изменения должны были вступить в силу 01.03.2018 года. В соответствии с приказом от 01.03.2018 года с истцом были прекращены трудовые отношения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истца было произведено незаконно. В уведомлении от 29.12.2017 года указывается, что в АО «Военторг-Москва» осуществляется проведение организационно-штатных мероприятий, в связи с которыми предполагается изменение условий заключенного трудового договора. В уведомлении не указаны конкретные причины организационного или технологического характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора. Статья 74 ТК РФ определяет, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается только в случае, если истец выразил несогласие с работой в новых условиях и при этом отказался от иных должностей, предложенных работодателем. О своем согласии или несогласии истец не сообщал работодателю. ТК РФ не содержит требований о форме отказа или согласия. Если работодатель рассматривает молчание как отказ, то работодатель должен в письменной форме предложить другую имеющуюся работу, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. 01.02.2018 года в адрес истца было направлено предложение вакансии при изменении условий трудового договора, содержание которого тождественно уведомлению 29.12.2017 года. В уведомлении указано изменение наименования должности, которая с 01.03.2018 года будет называться специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области. В предложении от 01.02.2018 года указано, что работодатель предлагает вакансию, которая носит абсолютно идентичное наименование тому, что указано в уведомлении. Соответственно истцу не было предложено иных вакантных должностей, имеющихся у работодателя. Порядок уведомления работника о предстоящих изменениях не установлен действующим законодательством. Работодатель может уведомить любым возможным способом. Истец был уведомлен с помощью почтового отправления, однако уведомление вручено не было по неизвестным причинам. Направленное почтовое отправление истец получил только 06.03.2018 года вместе с приказом об увольнении. Работодателем не соблюдена процедура увольнения в части соблюдения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, предусмотренная ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный в связи с нарушением трудовых прав, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец О.Я. Гречишников неоднократно уточнял исковые требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в АО «Военторг-Москва» в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области со 2 марта 2018 года, взыскать оплату за вынужденный прогул в сумме 199360 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей.

В судебном заседании истец О.Я. Гречишников, представитель истца адвокат по ордеру А.Д. Жестоканова поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Военторг-Москва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Установлено, что О.Я. Гречишников был принят на работу в ОАО «Управление торговли Западного военного округа» на должность ведущего специалиста по контролю за объектами недвижимости по субъектам согласно трудовому договору от 24.10.2012 года № 9/280/2012 (л.д. 28-30).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 года к трудовому договору № 9/280/2012 от 24.10.2012 года истец переведен на должность ведущего менеджера по аренде Департамента недвижимости ОАО «УТ ЗВО» (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 года к трудовому договору № 9/280/2012 от 24.10.2012 года стороны договорились с 19.11.2013 года считать работодателем по трудовому договору ОАО «Военторг-Запад» (л.д. 34).

С 01.03.2014 года О.Я. Гречишников переведен на должность главного специалиста отдела аренды объектов недвижимости администрации Московского региона, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № 9/280/2012 от 24.10.2012 года (л.д. 36).

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2014 года к трудовому договору № 9/280/2012 от 24.10.2012 года О.Я. Гречишников принят в службу эксплуатации объектов недвижимости филиала «Московский» на должность ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 года к трудовому договору № 9/280/2012 от 24.10.2012 года в связи с реорганизацией АО «Военторг-Запад» в форме выделения в АО «Военторг-Москва» стороны договорились считать работодателем по договору АО «Военторг-Москва», местом работы работника является АО «Военторг-Москва» <адрес> (л.д. 40).

Согласно приказу и.о. генерального директора АО «Военторг-Москва» Д.Н. Рыжкова от 02.11.2017 года № 122 «О закреплении объектов недвижимого имущества и назначении ответственных за охрану труда, пожарную безопасность и электробезопасность» О.Я. Гречишников назначен ответственным лицом за эксплуатацию 40 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества и расположенных в Воронежской, Липецкой и Тамбовской областях (л.д. 41-42).

Приказом АО «Военторг-Москва» от 01.12.2017 года № 54-ш в штатное расписание общества внесены изменения: должность «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости» в количестве 6 штатных единиц переименованы в должности «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Брянской области» 1 штатная единица, «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Калужской области» 1 штатная единица, «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области» 1 штатная единица, «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Ивановской области» 1 штатная единица, «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости во Владимирской области» 1 штатная единица, «специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Смоленской области» 1 штатная единица. Должность «специалист по эксплуатации объектов недвижимости» 1 штатная единица переименована в должность «специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Липецкой и Тамбовской областях» 1 штатная единица с должностным окладом 30 000 рублей (л.д. 88-89).

25.12.2017 года О.Я. Гречишниковым на имя и.о. генерального директора АО «Военторг-Москва» направлено заявление об оставлении трудового договора в части трудовой функции и заработной платы без изменения, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации истца никто не уведомлял, вакантной должности не предлагал. Указанное заявление было получено работодателем 10.01.2018 года (л.д. 95).

В ответ на заявление работника АО «Военторг-Москва» в адрес О.Я. Гречишникова направлено письмо, разъясняющее, что сокращение должности не производилось, 29.12.2017 года было направлено уведомление об изменении условий трудового договора согласно ст. 74 ТК РФ (л.д. 96).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года заказным письмом с описью вложения в адрес О.Я. Гречишникова было направлено уведомление от 29.12.2017 года № 160 об изменении с 01 марта 2018 года определенных сторонами условий трудового договора, касающихся переименования должности «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости» на должность «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области», а также изменении заработной платы, которая составит 30 000 рублей в месяц вместо 45000 рублей в месяц (л.д. 91-92).

10.01.2018 комиссией в составе заместителя начальника отдела управления персоналом О.Г. Кривопишина, начальника службы – главного инженера службы эксплуатации объектов недвижимости Н.Н. Чибисова, главного специалиста отдела документационного обеспечения и архива М.Г. Никоноровой составлен акт об отказе О.Я. Гречишникова от ознакомления с уведомлением от 29.12.2017 года № 160 об изменении условий трудового договора (л.д. 94). При этом в акте указано, что уведомление от 29.12.2017 года № 160 было направлено работнику О.Я. Гречишникову заказным письмом от 29.12.2017 года с просьбой ознакомиться и выслать в адрес работодателя. Дополнительно копия уведомления от 29.12.2017 года № 160 направлена О.Я. Гречишникову на служебную электронную почту 29.12.2017 года.

01.02.2018 года в адрес О.Я. Гречишникова заказным письмом направлено предложение с вакансией на территории Воронежской области «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области» с должностным окладом 30 000 рублей в месяц для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 101-102).

07.02.2018 года от О.Я. Гречишникова в адрес работодателя поступило обращение с просьбой предоставить информацию по вакантной должности: оконченный список объектов недвижимости АО «Военторг-Москва» в Воронежской области, подлежащих администрированию по указанной должности, общую протяженность объектов друг от друга в километрах, каким образом будет происходить выделение денежных средств на покрытие транспортных расходов, связанных с администрированием объектов Воронежской области и в каком объеме (л.д. 103).

16.02.2018 года в адрес истца заказным письмом направлен ответ по запрашиваемой информации (л.д. 104-105).

Согласно приказу и.о. генерального директора АО «Военторг-Москва» Д.Н. Рыжкова от 12.02.2018 года № 13 «О временном закреплении объектов недвижимого имущества и закреплении ответственных за пожарную безопасность, охрану труда и производственную санитарию» О.Я. Гречишников назначен ответственным лицом за эксплуатацию 27 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества и расположенных в Воронежской области.

01.03.2018 года комиссией в составе заместителя начальника отдела управления персоналом О.Г. Кривопишина, начальника службы – главного инженера службы эксплуатации объектов недвижимости Н.Н. Чибисова, главного специалиста отдела документационного обеспечения и архива М.Г. Никоноровой составлен акт об отказе О.Я. Гречишникова от предложенной вакансии и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 107).

На основании приказа АО «Военторг-Москва» от 01.03.2018 года № ВТМ00000071 трудовой договор от 24.10.2012 года № 9/280/2012 с О.Я. Гречишниковым расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 108).

Из приведенных выше норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из письменных возражений ответчика причинами, вызвавшими необходимость изменения определенных сторонами условий трудовых договоров, послужили изменения в системе нормирования труда общества, проведения модернизации системы эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества и оптимизации по распределению трудовой нагрузки на работников службы эксплуатации. В рамках соответствующих мероприятий работодателем были уменьшены должностные обязанности работников, состоящих в должности «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости» путем уменьшения количества закрепленных за работниками объектов недвижимого имущества АО «Военторг-Москва» требующих контроля по эксплуатации и арендным отношениям. Фактически должность соответствующих работников (ведущих специалистов по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости) сохранена, изменилось только ее наименование и объем обязанностей без изменения трудовой функции (л.д. 18-20).

В рассматриваемом случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании, касающиеся изменения наименования должностей и должностного оклада.

Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

В уведомлении от 29.12.2017 года, направленном в адрес истца О.Я. Гречишникова, говорится только об изменении наименования должности и заработной платы с 01.03.2017 года (а не с 01.03.2018 года) в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (л.д. 91).

В нарушение норм действующего законодательства ответчиком в уведомлении не указаны причины, вызвавшие изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Составляя акт об отказе О.Я. Гречишникова от ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора от 29.12.2017 года, работодатель, руководствуясь ст. 74 ТК РФ, должен был предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно копии диплома О.Я. Гречишников имеет высшее юридическое образование (л.д. 231).

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года в адрес истца было направлено предложение вакансии – ведущий специалист по эксплуатации объектов в Воронежской области с должностным окладом 30 000 рублей (л.д. 101).

По сути, истцу предлагали в качестве вакансии переименованную должность, которая вводилась с 01.03.2018 года согласно изменений в штатном расписании (л.д. 88-89), и которая указана в уведомлении от 29.12.2017 года.

Вместе с тем, на основании приказа АО «Военторг-Москва» № ВТМ00000021 от 22.01.2018 года с 22.01.2018 года на должность специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в Липецкой и Тамбовской областях с окладом 30000 рублей принят на работу А.А. Куликов (л.д. 232).

На основании должностной инструкции, с которой был ознакомлен А.А. Куликов 30.03.2018 года, на должность специалиста службы эксплуатации объектов недвижимости назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы по специальности не менее 1 года.

Указанная должность в качестве вакансии истцу со стороны работодателя не предлагалась, хотя она соответствовала квалификации работника.

Согласно справке АО «Военторг-Моосква» за период с 29.12.2017 года по 01.03.2018 года имелись следующие вакансии: инспектора по контролю качества услуг с должностным окладом 50 000 рублей, электромеханика по торговому и холодильному оборудованию с окладом 45000 рублей, повара с окладом 35 000 рублей.

Согласно должностной инструкции инспектора по контролю качества услуг, утвержденной 09.01.2017 года, на должность инспектора назначаются граждане РФ, имеющие высшее профессиональное образование (экономическое, медико-профилактическое, технологии продукции общественного питания) и опыт работы по контролю войскового питания и банно-прачечного обслуживания не менее 3 лет.

Данные должности истцу не были предложены, поскольку образование истца, а именно высшее юридическое образование, не соответствовало требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, что следует из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 14.06.2018 года.

Согласно пояснений представителя ответчика АО «Военторг-Москва» Н.Н. Никитиной местом работы истца считается г. Москва, занимаемая истцом должность носила разъездной характер работы. За О.Я. Гречишниковым, в целях администрирования, были закреплены объекты недвижимости, расположенные в Липецкой, Тамбовской и Воронежской областях. Поскольку истец проживает на территории Воронежской области, ему была предложена должность «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области». На территории Воронежской области имелась только одна вакансия, закрепление за О.Я. Гречишниковым объектов недвижимости, расположенных в других регионах (Липецкой и Тамбовской области) существенно ухудшило бы положение работника. Имелись ли другие вакансии представитель ответчика пояснить не мог (л.д. 157-158, 242-244).

В целях выяснения вопроса о наличии у работодателя вакантных должностей за спорный период, в том числе имеющихся в г. Москва, от ответчика было запрошено предоставить для обозрения в судебном заседании книгу приказов по личному составу и штатное расписание за период с 29.12.2017 года по 01.03.2018 года.

Однако представителем ответчика указанные документы не были представлены в суд со ссылкой на необходимость согласования с Министерством обороны РФ и АО «Военторг».

Также ответчик уклонился от представления пояснений по поводу предоставленной истцом копии приказа АО «Военторг-Москва» от 1.12.2017 года № 54-ш «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым с 01.12.2017 года выведены из службы эксплуатации 7 штатных единиц с фондом оплаты труда 310 000 рублей, введены в службу эксплуатации 9 штатных единиц с фондом оплаты труда 280 000 рублей (л.д. 225-226).

Вместо представления информации по запросу суда ответчиком заявлено ходатайство об уведомлении рассмотрения дела посредством направления судебной повестки. Согласно ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение О.Я. Гречишникова по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, и как следствие изменение определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе О.Я. Гречишникова от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказе от предложения вакантной должности, между сторонами по делу велась переписка относительно объема выполняемой работы по предложенной вакансии, возмещении транспортных и иных расходов.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение О.Я. Гречишникова на основании приказа АО «Военторг-Москва» от 01.03.2018 года № ВТМ00000071 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости со 2 марта 2018 года.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок истца, размер которого истцом не оспаривался, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, составляет 2215 рублей 12 копеек.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 02.03.2018 года по 13.07.2018 года составит: 2215,12 * (19 дней (март) + 21 день (апрель) + 20 дней (май) + 20 дней (июнь) + 10 дней (июль)) = 199 360 рублей 80 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 199360 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушение трудовых прав работника, нравственные переживания, связанные с незаконностью увольнения, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом с адвокатом А.Д. Жестокановой был заключен договор об оказании юридической помощи.

Адвокат А.Д. Жестоканова представляла интересы истца при рассмотрении гражданского дела, составляла исковое заявление, уточнение и дополнение к исковому заявлению.

За оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи О.Я. Гречишниковым оплачено 63000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера 7000 рублей, составление сложных юридических документов, составление апелляционной жалобы по гражданским делам 9000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам 9000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции 12000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, суд считает, что заявление О.Я. Гречишникова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 61 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний и размера вознаграждения за день занятости представителя в суде первой инстанции 9000 рублей (6* 9000), 7000 рублей за составление искового заявления, что соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5787 рублей 21 копейка (5187 рублей 21 копейка по имущественным требованиям и 600 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг-Москва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Военторг-Москва» от 01.03.2018 года № ВТМ00000071 об увольнении 01.03.2018 года Гречишникова Олега Ярославовича с должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Гречишникова Олега Ярославовича на работе в акционерном обществе «Военторг-Москва» в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости со 2 марта 2018 года.

Решение суда в части восстановления Гречишникова Олега Ярославовича на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости со 2 марта 2018 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Москва» в пользу Гречишникова Олега Ярославовича заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 марта 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 199 360 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, а всего 265 360 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Москва» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5787 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.07.2018 года