Решение по делу № 2-5312/2018 ~ М-4056/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-5312/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карелину Сергею Михайловичу, Шилову Александру Петровичу, Азарскову Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Карелину С.М., Шилову А.П., Азарскову Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 24 585,47 долларов США, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 10 404,00 долларов США, суммы процентов по просроченной задолженности в размере 14 181,47 долларов США, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 93,40 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 532,62 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком Карелиным С.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении Карелину С.М. денежных средств в размере 50 000,00 долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» и Шиловым А.П. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» и Азарсковым Г.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом ответчики надлежащим образом договорные обязательства не исполняли, в связи с чем возникла задолженность по кредиту в указанном размере.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24585,47 долларов США, расходы по оплате госпошлины 15532,62руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно исковые требования поддержал в предъявленном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Карелин С.М. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых просит суд применить к требованиям Банка ВТБ (ПАО) последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Шилов А.П. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении к исковым требованиям Банка срока исковой давности.

Ответчик Азарсков Г.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении к исковым требованиям Банка срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ "Банк Москвы" и Карелиным С.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении Карелину С.М. денежных средств в размере 50 000,00 долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» и Шиловым А.П. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» и Азарсковым Г.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данное обстоятельство подтверждено документально.

Как следует из иска и подтверждается другими материалами дела, ответчик Карелин С.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем возникла задолженность по кредиту в указанном выше размере.

В судебном заседании ответчики ходатайствовали о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно условиям заключенного между Банком и Карелиным С.М. кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный в Банке кредит и уплатить проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Банк же с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к Карелину С.М. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ответчики ходатайствуют перед судом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ года, однако возвращены не были, банк с иском о взыскании задолженности обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявляется ответчиками, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету задолженности денежные средства от заемщика во исполнение возврата кредита в последний раз поступили 24.12.2008 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в любом случае необходимо исчислять не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ года (ст.203 ГК РФ), окончанием срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылался на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с момента окончания исполнения обязательств по нему.

Однако суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора Карелин С.М. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как выше указано, денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ года, однако возвращены не были, банк с иском о взыскании задолженности обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявляется ответчиками.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме предъявленных требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то и требования о взыскании судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Карелину Сергею Михайловичу, Шилову Александру Петровичу, Азарскову Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.10.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова