Решение по делу № 2-2552/2014 ~ М-2695/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2552 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 12 декабря 2014 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя Пермского транспортного прокурора - прокурора г. Березники Щербаковой Т.П., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителей ответчика Учреждения «Культурно-спортивный центр «Азот» - Кремер Я.А., действующей на основании доверенности № от <дата>, Салата Н.В., действующей на основании устава,

представителя третьего лица ОАО «ОХК «Уралхим» - Фалько Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» -Бугай Н.С., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Учреждению «Культурно-спортивный центр «Азот» о признании незаконной эксплуатации базы (стоянки) маломерных судов в отсутствие разрешительных документов на водопользование, о приостановлении эксплуатации базы (стоянки) маломерных судов до получения документов на право пользования акваторией водного объекта,

у с т а н о в и л:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Учреждению «Культурно-спортивный центр «Азот» о признании незаконной эксплуатации базы (стоянки) маломерных судов в отсутствие разрешительных документов на водопользование, о приостановлении эксплуатации базы (стоянки) маломерных судов до получения документов на право пользования акваторией водного объекта. Иск обосновывается тем, что период с <дата> по <дата> Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации баз (сооружений) для стоянки маломерных судов. В ходе проверки установлено, что в соответствии с актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, подписанным государственным инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», база (сооружение) для стоянки маломерных судов ....., расположенная по адресу: <адрес>, допущена к эксплуатации в отсутствие договора водопользования. На базе имеются плавучие сооружения, а также базируется ..... судов. Правилами пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для маломерных судов, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2008 № 761-п, предусмотрено, что для возможности размещения базы в соответствии с действующим федеральным законодательством оформляется необходимая документация - на право пользования водным объектом и земельным участком. Исходя из совокупности норм водного и земельного законодательства, следует, что только наличие необходимых документов на право пользования земельным участком и водным объектом обеспечивается выполнение требований законодательства, направленного на охрану земель и водных объектов. Таким образом, эксплуатация базы (сооружения) для стоянки маломерных судов в отсутствие разрешающих документов на право пользования водным объектом не обеспечивает выполнение требований законодательства, направленного на охрану земель и водных объектов.

Представитель Пермского транспортного прокурора - прокурор г. Березники Щербакова Т.П., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании на иске настаивала, обосновав его доводами, изложенными в заявлении.

Представители ответчика Учреждения «Культурно-спортивный центр «Азот» Кремер Я.А., действующая на основании доверенности № от <дата>, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что какие-либо водные объекты на земельном участке, используемом Учреждением «КСЦ «Азот», государственным органом не установлены и не зарегистрированы. На основании Постановления администрации ..... от <дата> № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью ..... кв.м., а также земельным участком, площадью ..... кв.м. Указанные земельные участки предоставлены ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в аренду сроком на ..... лет. Между ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» и администрацией ..... был заключен договор аренды от <дата> №, по которому администрация ..... передала ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» на условиях аренды земельный участок, площадью ..... кв.м., расположенный по <адрес> для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений, категория земель - земли населенных пунктов. На основании договора безвозмездного пользования ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» передал в безвозмездное пользование данный земельный участок для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений лодочной базы Учреждению «Культурно-спортивный центр «Азот» на срок до <дата>. Учреждение добросовестно пользуется предоставленным ему земельным участком в границах заключенного с собственником земельного участка (администрацией .....) договора. Действующее законодательство возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого объекта не предусматривает. Право собственности на земельный участок Российской Федерации не принадлежит, собственником земельного участка является администрация ...... В соответствии с имеющимися документами на земельный участок он полностью относится к землям населенных пунктов, входит в санитарно-защитную зону промышленных предприятий, водный объект на земельном участке отсутствует. Полагает, исковое заявление транспортного прокурора предъявлено незаконно. Кроме того, <дата> по результатам технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов - лодочной базы КСЦ «Азот» государственным инспектором ГИМС Бугай Н.С. сделано заключение о соответствии технического состояния базы действующему законодательству, выдано разрешение на эксплуатацию (использование). Таким образом, лодочная база эксплуатируется на основании разрешения, выданного государственным органом в установленном порядке.

Представитель ответчика Учреждения «Культурно-спортивный центр «Азот» - Салата Н.В. доводы Кремер Я.А. поддержала.

Представитель третьего лица «ОХК «Уралхим» - Фалько Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, также заявила о несогласии с исковыми требованиями, указав, что ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» является правопреемником ОАО ...... В данный момент недвижимое имущество в виде комплекса зданий и сооружений лодочной базы находится в собственности ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», ранее указанное имущество находилось в собственности ОАО ..... Между ОАО ..... и Учреждением КСЦ «Азот» заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от <дата>. Согласно п. 3.1 Устава КСЦ «Азот» Учреждение создается в целях осуществления социально-культурных, спортивно-оздоровительных функций. Удовлетворение судом требований транспортного прокурора приведет к невозможности выполнения обязанности Учреждения «КСЦ «Азот» по эффективному использованию имущества - лодочная база. Соответственно ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» будет вынужден воспользоваться правом, предоставленном п. 2 ст. 296 ГК РФ, согласно которому собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. С момента изъятия имущества лодочной базы на ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» ляжет бремя владения имуществом и все что с этим связано. Земельный участок, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и занимаемый комплексом зданий и сооружений лодочной базы передан администрацией ..... в аренду ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» на основании договора аренды земельного участка от <дата> для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений лодочной базы. ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» по договору безвозмездного пользования от <дата> передало в безвозмездное пользование Учреждению «КСЦ «Азот» указанный земельный участок для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений лодочной базы (участок сплава). Договор аренды земельного участка между администрацией ..... и ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» был заключен <дата> в связи с переоформлением ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» права постоянного бессрочного пользования земельным участком, занимаемым лодочной базой на право аренды указанного земельного участка. Исходя из содержания документов о предоставлении ..... земельного участка для строительства лодочной базы в постоянное бессрочное пользование и документов о предоставлении земельного участка, занимаемого лодочной базой, в аренду ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» следует, что земельный участок, занимаемый лодочной базой, принадлежит администрации ....., на указанном земельном участке не зарегистрирован какой бы то ни было водный объект, напротив, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям водного фонда. Полагает, что транспортным прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, занимаемым лодочной базой, находится какой-либо водный объект, сведения о котором внесены в государственный водный реестр. Сам факт наличия на земельном участке, занимаемом лодочной базой, воды, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания незаконным эксплуатации данной лодочной базы в отсутствие разрешительных документов на водопользование. Считает, что транспортный прокурор не учел такие обстоятельства, как отсутствие у Российской Федерации права собственности на земельный участок, занимаемый лодочной базой, и отсутствие водного объекта как такового на указанном земельном участке. В связи с чем, полагает, что права Российской Федерации в данной ситуации не нарушаются.

Представителя третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» - Бугай Н.С., действующий на основании доверенности № от <дата>, с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что законодательством не определено: как и в каком объеме инспектором ГИМС должна проверяться документация на образование базы по вопросам, не отнесенным законодательством к компетенции должностных лиц ГИМС. В связи с этим, он (госинспектор ГИМС Бугай Н.С.) при принятии решения о выдаче разрешения на пользование базой для стоянок маломерных судов руководствовался п. 3.5 раздела III Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 № 501, согласно которым, при соответствии технического состояния базы установленным требованиям, дается разрешение на пользование базой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с <дата> по <дата> Пермской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации баз (сооружений) для стоянки маломерных судов. В ходе проверки установлено, что в соответствии с актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, подписанным государственным инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», база (сооружение) для стоянки маломерных судов ....., расположенная по адресу: <адрес>, допущено к эксплуатации в отсутствие договора водопользования.

Судом установлено, что в настоящее время недвижимое имущество в виде комплекса зданий и сооружений лодочной базы, расположенной по адресу: <адрес>, находится в собственности ОАО ОХК «Уралхим».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ ОАО ОХК «Уралхим» является правопреемником ОАО ..... по правам и обязанностям последнего.

Учредителем Учреждения КСЦ «Азот» является ОАО ......

<дата> ОАО ..... закрепило на праве оперативного управления за Учреждением КСЦ «Азот» недвижимое имущество – комплекс зданий и сооружений лодочной базы (участок сплава).

<дата> между администрацией г. Березники и ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация ..... передала в пользование ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» на условиях аренды земельный участок, площадью ..... кв.м., расположенный по <адрес> для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений лодочной базы (участок сплава), категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).

<дата> ОАО ОХК «Уралхим» передало в безвозмездное пользование Учреждению КСЦ «Азот» вышеуказанный земельный участок на основании договора безвозмездного пользования №.

Лодочная база ..... Учреждения КСУ «Азот» внесен в реестр баз-стоянок маломерных судов, поднадзорных ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» (л.д. 15-18).

Как следует из акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», по состоянию на <дата> береговые сооружения лодочной базы для стоянки маломерных судов Учреждения КСЦ «Азот», расположенной по адресу: <адрес>, находятся в хорошем состоянии, на объекте базируется всего ..... судов. Данная лодочная база разрешена к эксплуатации (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядок оформления которых в предусмотренных законом случаях определен главой третьей Водного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что на земельном участке, занимаемом лодочной базой по <адрес>, находится водный объект, сведения о котором внесены в государственный водный реестр.

Из содержания Устава Учреждения КСЦ «Азот» усматривается, что Учреждение создано в целях осуществления социально-культурных, спортивно-оздоровительных функций, в частности, для организации и досуга, приобщения работников ОАО ..... и членов их семей, а также населения ..... к культурному развитию, искусству, спортивному образу жизни (п. 3.1).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Учреждения КСЦ «Азот» является прочая зрелищно-развлекательная деятельность, не включенная в другие группировки.

Доказательств того, что ответчик использует водную акваторию, смежную с земельным участком, занимаемым базой-стоянкой, суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства и плавания маломерных судов.

Доказательств того, что деятельность ответчика связана с деятельностью маломерных судов и сопряжена с использование акватории реки Кама, суду также не представлено.

Требование транспортного прокурора о приостановлении эксплуатации базы (стоянки) маломерных судов Учреждения КСЦ «Азот» до получения документов на право пользования акваторией водного объекта удовлетворению не подлежит, поскольку законных оснований для приостановления эксплуатации данной базы (стоянки) маломерных судов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Водного кодекса Российской Федерации водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае:

1) угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека;

2) возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера;

3) причинения вреда окружающей среде;

3.1) установления охранных зон гидроэнергетических объектов;

4) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пермским транспортным прокурором ни одно из вышеперечисленных оснований не заявлено.

Приостановление водопользования в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами (ч. 2 ст. 41 Водного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования Пермского транспортного прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Учреждению «Культурно-спортивный центр «Азот» о признании незаконной эксплуатации базы (стоянки) маломерных судов в отсутствие разрешительных документов на водопользование, о приостановлении эксплуатации базы (стоянки) маломерных судов до получения документов на право пользования акваторией водного объекта – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (17.12.2014).

Судья                    (подпись)                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья