Решение по делу № 2-1761/2017 ~ М-1057/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1761/2017

Изготовлено 17.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                        29 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояриновой Натальи Николаевны к Ямщикову Алексею Игоревичу, Ямщиковой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бояринова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ямщикову А.И., Ямщиковой Е.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2015 года по 20.03.2017 года в размере 196 683 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 16 470 рублей.

В обоснование иска указала, что 12.04.2013 года между АКБ «Легион» (ОАО) в г. Ярославль и М.Е.Е. был заключен кредитный договор №35/13 на сумму 2 200 000 рублей. В обеспечение кредитного договора истцом с Банком был заключен договор поручительства и залога транспортного средства Ягуар ХФ, 2010 года выпуска, (...). ПТС был передан Банку. Залоговая стоимость ТС определена сторонами в размер 1 400 000 рублей. Рыночная стоимость ТС истца на 12.04.2013 года составляла 2 000 000 рублей. Владея на праве собственности несколькими автомобилями различных марок и имея хорошие отношения с семьей Ямщиковых, истица в марте 2015 года предоставила Ямщиковой Е.А. возможность безвозмездно пользоваться автомобилем Ягуар ХФ. В августе 2015 года, воспользовавшись отсутствием истца в городе Ярославле, Ямщиков А.И. изготовил договор купли-продажи ТС от 03.08.2015 года, получил с помощью сотрудников Банка оригинал ПТС на принадлежащий истцу автомобиль, использовал временное нахождение ТС во владении Ямщиковой Е.А., зарегистрировал его 21.08.2015 года на свое имя в г.Москве, 13.11.2015 года продал Сироткину С.В. На требование истца 09.09.2015 года вернуть транспортное средство Ямщиков А.Н. ответил отказом, Банк в ответ на заявлении истца о местонахождении ПТС на автомобиль сообщил, что такой информацией не располагает. 14.09.2015 года истица обратилась в ОП <данные изъяты> УМВД по городу Ярославлю с заявлением о привлечении Ямщикова А.И. и сотрудников Банка к уголовной ответственности за присвоение принадлежащего ей автомобиля. Сотрудники полиции мер по заявлению не приняли, розыск ТС не объявили, запрета на регистрационные действия не наложили. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля признано бездействие сотрудников ОП <данные изъяты> по материалу проверки по заявлению истца. 13.11.2015 года незаконно бездействие сотрудников полиции позволило Ямщикову А.И. незаконно присвоенный автомобиль Ягуар ХФ продать, как выяснилось при рассмотрении гражданского дела №3715/2016, добросовестному приобретателю Сироткину С.В. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что Ямщиков А.И. денежные средства за автомобиль Ягуар ХФ истцу не передавал, договор купли-продажи ТС от 03.08.2015 года между Бояриновой Н.Н. и Ямщиковым А.И. не заключался. Таким образом, в результате действий Ямщиковой Е.А., передавшей в распоряжение своему мужу находящийся у нее во временном пользовании автомобиль Ягуар ХФ, принадлежащий истцу, и Ямщикова А.И., подделавшего договор купли-продажи ТС для регистрации в органах ГИБДД с целью его присвоения и последующей продажи добросовестному приобретателю, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, который истица оценивает в 50 000 рублей, а также крупный материальный ущерб на сумму 1 400 000 рублей. С 09.09.2015 года истица начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом ответчиков передать ей автомобиль.

12.05.2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление истца, в котором она ссылается на нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, указывает, что Ямщиков А.И. незаконно обогатился за счет имущества истца. Стоимость ТС залогодержателем определена в апреле 2013 года в сумме 2 000 000 рублей, по состоянию на август 2015 года стоимость ТС составляла 1 720 000 рублей. Такая же стоимость ТС указана в договоре добровольного страхования ТС. Просит взыскать с Ямщиковых А.И. и Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 720 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 824 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 18 230 рублей.

В судебном заседании истица Бояринова Н.Н. и ее представитель Бараев А.В. доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истица дополнительно указала, что договор купли-продажи ТС с Ямщиковым А.И. не заключала, денежные средства от продажи ТС не получала. Стоимость ТС, определенная оценщиком, не является завышенной, поскольку ТС марки Ягуар, дизельный, в хорошем состоянии передавался во временное пользование Ямщиковой Е.А., не имел повреждений.

Представитель ответчика Ямщикова А.И. по доверенности Бузаджи М.Н. в судебном заседании доводы иска не признала, заявила об отложении дела с целью предоставления своего заключения о рыночной стоимости ТС. Пояснила, что автомобиль выбыл из владения и собственности истца по ее воле. Автомобиль добровольно был передан истицей Ямщиковым, они были вписаны в страховку. Между Бояриновой Н.Н. и Ямщиковым А.И. была договоренность о зачете денежных средств в счет продажи ТС по договору займа с Костеревым в сумме 1 250 000 рублей, которые были заимствованы на свадьбу. Договор купли-продажи ТС подписывался в квартире Бояриновой Н.Н., разногласий по его заключению и стоимости не было. Оспаривала представленное истцом заключение оценщика, указала, что объект оценки не осматривался оценщиком.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Легион» по доверенности Гордеева Ю. В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ТС выбыл из владения истца по ее воле. Требование о возврате ТС от истца не поступало. Отчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела Кировского районного суда г.Ярославля № 2-3715/2016, материалы проверок КУСП №16576 от 14.09.2015 года и №21206 от 23.11.2015 года по заявлению Бояриновой Н.Н., суд считает требования истца Бояриновой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2013 года между АКБ «Легион» (ОАО) и М.Е.Е. был заключен договор о предоставлении кредита №35/13, в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.04.2014 года, №2 от 07.04.2015 года, по условиям которого Банком были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бояриновой Н.Н. 12.04.2013 года был заключен договор поручительства №П-1/35/13, в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.04.2014 года, №2 от 07.04.2015 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Бояриновой Н.Н. 12.04.2013 года был заключен договор залога №З-2/35/13, в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.04.2014 года, №2 от 07.04.2015 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Jaguar XF (...), залоговой стоимостью 1 400 000 руб.

Согласно п.2.3 договора залога №З-2/35/13 от 12.04.2013 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.04.2014 года, залогодержатель имеет право без дополнительного согласия со стороны залогодателя уступить права по настоящему договору третьим лицам.

20.08.2015 года между АКБ «Легион» (ОАО) и Ямщиковым А.И. был заключен договор №2/15 о возмездной уступке прав требования (цессии), согласно которому Банк передает новому кредитору - Ямщикову А.И. права требования, возникшие из договора о предоставлении кредита №35/13, в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.04.2014 года, №2 от 07.04.2015 года, а Ямщиков А.И.принимает на себя данные права, и обязуется в сроки и порядке, установленные договором, осуществить оплату первоначальному кредитору-Банку уступаемых прав требования.

Согласно ПТС Ягуар ХФ, г(...), в период с 15.02.2013 года по 02.08.2015 года принадлежал Бояриновой Н.Н.; на основании договора купли-продажи ТС от 03.08.2015 года, заключенного между Бояриновой Н.Н. и Ямщиковым А.И., собственником ТС с 03.08.2015 года по 05.11.2015 года являлся Ямщиков А.И.; с 06.11.2015 года по настоящее время собственником ТС является Сироткин С.В. на основании договора купли-продажи ТС от 06.11.2015 года. Сведения о собственнике ТС Сироткине С.В. в базе ГИБДД зарегистрированы с 13.11.2015 года.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу 03.03.2017 года, по гражданскому делу по иску Бояриновой Н.Н. к АКБ «Легион» (ОАО) и Ямщикову А.И. о признании недействительными договора залога и договора о возмездной уступе права требования, признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, постановлено: «Исковые требования Бояриновой Натальи Николаевны удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF (...) от 03.08.2015 года между Бояриновой Натальей Николаевной и Ямщиковым Алексеем Игоревичем, незаключенным. Взыскать с Ямщикова Алексея Игоревича в пользу Бояриновой Натальи Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Jaguar XF (...) от 03.08.2015 года выполнена не Бояриновой Н.Н., а иным лицом. При этом доводы представителя Ямщикова А.И. и Ямщиковой Е.А. по доверенности С.С.А. о том, что данный договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, суд во внимание не принял, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, судом оценены и утверждения представителя Ямщикова А.И. и Ямщиковой Е.А. по доверенности Самойленко С.А. о том, что автомобиль был предоставлен Бояриновой Н.Н. по устной договоренности Ямщиковой Е.А. в аренду, поэтому выбыл из ее владения с ведома истца, как несостоятельные, т.к. они правого значения для дела не имеют.

В данном случае представитель ответчика Ямщикова А.И. утверждает, что договор купли-продажи состоялся и его последствия вытекают из действий сторон, а именно согласованной воли. Суд не соглашается с данными утверждениями, так как договор купли-продажи признан судом незаключенным, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит переоценке.

Соответственно, суд приходит к выводу, что Ямщиков А.И. самостоятельно без согласия истца распорядился принадлежащим последней имуществом (транспортным средством), от продажи получил денежные средства, при этом истица Бояринова Н.Н., в свою очередь, лишилась принадлежащего ей имущества, а также не получила денежных средств от его продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается факт продажи транспортного средства гр. Сироткину С.В. Истица не заявляет требования о признании недействительным договора купли-продажи ТС, заключенного между Ямщиковым А.И. (в лице агента) и Сироткиным С.В., не требует имущество из чужого незаконного владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд полагает, что стоимость имущества (транспортного средства) должна определяться на момент его выбытия из владения истца.

Рыночная стоимость ТС, по мнению суда, подтверждается представленным истцом заключением оценщика ООО «Артэкс» В.А.В. по состоянию на 01.08.2015 года, поскольку договор добровольного страхования ТС, а также договор залога не подтверждает действительную стоимость ТС на момент его выбытия из владения истца.

Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2 Закона).

Статья 11 вышеуказанного Закона определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По результатам изучения представленного истцом заключения, суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям Закона и должен быть положен в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что объект оценки не был осмотрен экспертом, суд считает не влияющими на его выводы, поскольку эксперту были представлены все необходимые данные по транспортному средству, эксперт использовал не один способ проведения исследования (сравнительный, затратный и доходный подходы).

Закон не предусматривает обязательный осмотр объекта оценки, а лишь содержит требование о его описании, позволяющем осуществить идентификацию объекта.

В данном случае объект оценки был определен и описан в заключении.

В свою очередь, ответчиками суду не представлено альтернативного отчета, несмотря на предоставление такой возможности при поступлении уточненного иска в суд и предоставления истцом отчета об оценке ТС.

При взыскании в пользу истца неосновательного обогащения суд исходит из того, что собственником ТС с 03.08.2015 года указан Ямщиков А.И. и в дальнейшем автомобиль им был продан Сироткину С.В.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу суд определяет Ямщикова А.И.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Ямщикова в пользу истца Бояриновой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 640 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

На данные правоотношения сторон ст. 395 ГК РФ не распространяется, поскольку требование истца не вытекает из договора (иного акта) и у истца до вынесения судом указанного решения не возникло право на получение с ответчика денежных средств и как следствие право требования процентов за пользование данными денежными средствами.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом непосредственного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено. Требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с указанной нормой права, суд взыскивает с Ямщикова А.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16 400 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям истца).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бояриновой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ямщикова Алексея Игоревича в пользу Бояриновой Натальи Николаевны денежные средства в сумме 1 640 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 16 400 рублей, а всего взыскать 1 656 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                    Т.А.Фокина