Решение по делу № 2-365/2016 ~ М-347/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-365/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Калманка                                                                                            20 декабря 2016 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Розенгрин М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пепеляева М.Ф. к прокуратуре Калманского района, Министерству финансов РФ в лице казначейства РФ по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев М.Ф. обратился в суд с иском к прокуратуре Калманского района, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, он был объявлен в розыск. Розыскные мероприятия длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., и оперативно-следственным органам об этом было достоверно известно. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о бездействии прокуратуры Калманского района Алтайского края, которой было поручено проведение розыска.

Своевременный розыск позволил бы ему отбыть наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, одновременно с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако, при сложившихся обстоятельствах он вынужден дважды отбывать наказание в местах лишения свободы. В связи с изложенным, он несет физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на замену истца не согласился, указав, что розыскные мероприятия были поручены именно прокуратуре Калманского района Алтайского края. Пояснил, что в случае проведения своевременных розыскных мероприятий, приговор Калманским районным судом мог бы быть постановлен ранее, когда он отбывал наказание по приговору Новоалтайского городского суда, и в случае назначения судом наказания в виде реального лишения свободы, сроки лишения свободы могли бы сложиться по ч.5 ст. 69 УК РФ, и быть отбытыми в один и тот же период времени. Таким образом, отбывая наказание в местах лишения свободы по приговору Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в более поздний срок, нарушается его право на передвижение и на труд. Кроме того, выразил в судебном заседании позицию, что срок его содержания под стражей по постановлению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит зачету в срок отбытого наказания по приговору Калманского районного суда, поскольку в описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что он задержан по обвинению в совершении ряда преступлений на территории Алтайского края, в том числе и Калманского района.

Помощник прокурора Калманского района Алтайского края Некрасова Д.Л., действующая на основании доверенности в качестве представителя ответчика - прокуратуры Алтайского края, а также в качестве представителя ответчика - прокуратуры Калманского района Алтайского края, по исковым требованиям возражала, указала, что факт бездействия со стороны прокуратуры Калманского района не установлен, истцом не приведено доказательств нарушения его прав проведенным розыском.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил по делу мотивированный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная ответственность для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В случае причинения вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ ответственность наступает независимо от наличия вины причинителя вреда, в случае причинения вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде – основанием иска Пепеляева М.Ф. не является.

Из исследованных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступили материалы уголовного дела по обвинению Пепеляева М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. (у/д т.2 л.д. 46). В связи с тем, что Пепеляев М.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановлением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. он объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено. Обеспечение проведения розыска поручено прокурору Калманского района (у/д т.2 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ. постановление передано для исполнения в ОВД района (у/д т.2 л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило сообщение, что Пепеляев задержан ДД.ММ.ГГГГ., представлен протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ. (у/д т.2 л.д. 128-129)

ДД.ММ.ГГГГ Калманским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым Пепеляев М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ... лишения свободы. На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с определением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, а также возложено исполнение обязанностей (у/д т.2 л.д. 143-146).

По данным информационного центра ГУ МВД России, а также судебных решений следует, что Пепеляев М.В. по приговору Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении преступления, направлен для отбывания наказания в ... Алтайского края. Содержался под стражей в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы (... и ...) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Розыскное дело в судебное заседание не представлено, со ссылкой на наличие у данного дела грифа «секретно», представлена справка, что ДД.ММ.ГГГГ. было заведено розыскное дело №, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Калманского районного суда было направлено уведомление о задержании, ДД.ММ.ГГГГ. розыскное дело прекращено в связи с задержанием Пепеляева М.Ф..

В материалах уголовного дела №г. по обвинению Пепеляева М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, сведения о задержании Пепеляева М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, судом вынесено представление в адрес начальника МО МВД России «Топчихинский» о ненадлежащем исполнении должностными лицами МО МВД России «Топчихинский» действий, связанных с проведением розыска подсудимого Пепеляева М.Ф.. Из прокуратуры Калманского района получен ответ о принесении протеста о прекращении розыскного дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях лиц, отвечающих за ведение розыскных дел в МО МВД России «Топчихинский», усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей по розыску подсудимого Пепеляева М.Ф., о чем в рамках рассмотрения уголовного дела было вынесено представление.

Вместе с тем МО МВД России «Топчихинский» ответчиком по настоящему делу не является. Более того, нарушения прав Пепеляева М.Ф. данным обстоятельством не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в розыск Пепеляев М.Ф. был объявлен в связи с его сокрытием от суда, то есть данная мера была принята судом исключительно исходя из ненадлежащего поведения самого подсудимого. Данное обстоятельство не опровергается истцом и в настоящем судебном заседании.

До момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ. Пепеляев М.Ф. под стражей по уголовному делу № не содержался.

Из положений ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ следует, что лицо, признанное судом виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, несет наказание.

Приговором Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Пепеляев М.Ф. был признан виновным в совершении преступления, за что ему было назначено наказание, определенное условно.

Таким образом, ограничения, которые претерпевает Пепеляев М.Ф. в связи с его привлечением к уголовной ответственности, не являются нарушением его права, а являются мерой уголовно-правовой ответственности за совершенное преступление.

Постановление приговора в ДД.ММ.ГГГГ году само по себе прав Пепеляева М.Ф. также не нарушает, поскольку реализует, закрепленный в Конституции РФ, принцип неотвратимости уголовного наказания.

Вопрос проверки законности и обоснованности вышеназванного судебного решения, в том числе в части порядка назначения наказания и зачета срока содержания под стражей, не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств наличия у него вреда, а также причинной связи между длительностью розыска и наступившими последствиями в виде отбывания наказания за совершенное преступление, не представлено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для освобождения Пепеляева М.Ф. от уплаты государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца ... рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пепеляева М.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пепеляева М.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Н.А. Федорова

Решение в окончательной форме принято 23.12.2016г.