Решение по делу № 33-22531/2016 от 22.11.2016

Судья Самарина Е. А. Дело № 33-22531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирьяновой В.А. к ООО «Универсал» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителя истца Воробьева А. В. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Луценко А. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Кирьянова В. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) заключила с ООО «Универсал» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ей объект долевого строительства за обусловленную договором цену – квартиру со строительным номером № общей площадью 35,96 кв.м., расположенную на первом этаже. Однако фактически площадь переданной истцу квартиры составила 33,9 кв.м., в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору. В добровольном порядке требования истца исполнены не были, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не учтена площадь лоджии при определении площади квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований Кирьяновой В. А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности судом не учтено, что согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 35,96 кв.м., а согласно акту приема-передачи от ( / / ) фактически передана квартира, общей площадью 33,9 кв.м. Договором не предусмотрено определение общей площади квартиры путем использования технического паспорта и экспликации. Акт приема-передачи не должен противоречить условиям договора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № ( / / ), по условиям которого п.1.1 -застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный девятиэтажный, 272-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале, расположенный по адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства- двухкомнатную ..., общей проектной площадью 35,96 кв.м., расположенную на первом этаже.

Согласно п.2.1 договора, стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет №., общая стоимость квартиры (цена договора) на момент заключения договора составляет № которая в полном объеме была оплачена истцом (л.д.9).

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена договора сформирована по проектным суммарным площадям квартиры. Сумма общей площади квартиры и площади балконов и/или лоджий является проектной суммарной площадью квартиры. Для окончательного взаиморасчета площадь балконов и/или лоджий принимается с понижающими коэффициентами 0,3 (балконы) и 0, 5 (лоджии). Фактическая площадь квартиры определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию).

Указанным пунктом также предусмотрена возможность перерасчета цены договора в связи с разницей между проектной суммарной площадью и фактической суммарной площадью квартиры (по результатам обмеров БТИ), в том числе возникшей в связи с произведенной участником перепланировкой квартиры, производится в случае, если разница превышает один квадратный метр.

Условия договора каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержат, следовательно, дополнительных разъяснений не требуют, соответствуют оговоренному сторонами понятию площади квартиры, требованиям действующего законодательства не противоречат. Из смысла договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) определялась сторонами исходя из стоимости 1 кв. м проектной площади квартиры. При этом из приведенных условий договора следует, что понятие «общая проектная площадь квартиры» отличается от понятия «общая площадь квартиры» поскольку в общую проектную площадь квартиры включается не только общая площадь квартиры, но и площадь вспомогательных помещений, в том числе балконов и лоджий.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от ( / / ) ООО «Универсал» передал, а Кирьянова В. А. приняла ..., общей площадью 33,9 кв.м. в доме по адресу по адресу: ....

Вместе с тем как следует из технического паспорта, подготовленного СОГУП "Областной центр недвижимости» Филиал «Сысертское бюро технической инвентаризации недвижимости» по состоянию на ( / / ) (л.д. 41), общая площадь ... составляет 33,9 кв. м., площадь лоджии к указанной квартире составляет 1,6638 ((1.18х2,82)х0,5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исходя из условий договора, оплате подлежит объект долевого строительства, состоящий из жилых и вспомогательных помещений, включая лоджию, при этом разница между проектной суммарной площадью и фактической суммарной площадью составляет менее одного квадратного метра.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку определение общей площади квартиры в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (без учета балконов, лоджий, веранд и террас), в рамках спорных правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не может быть признано правильным.

Вопреки доводам жалобы из акта приема – передачи не следует, что общая площадь квартиры определена с учетом площади лоджии, тогда как из буквального толкования условий договора следует, что перерасчет производится в случае возникновения разницы между проектной суммарной площадью и фактической суммарной площадью.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 того же закона о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора Кирьянова В. А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится, другими участниками судебного разбирательства постановленное судом решение не оспаривается.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно, а нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. В. Кайгородова