Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 от 05.02.2020



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2020 года             г.Похвистнево Самарской области

    Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2020 по исковому заявлению Елиной Людмилы Валентиновны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Елина Л.В. в лице представителя – Ковтун М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 11.10.2017 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, и им также было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, вследствие чего в сумму кредита была включена, а потом списана, комиссия за подключение к программе страхования в размере 50 242,50 рублей. Истец считает, что ответчиком грубо нарушены положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы заключения договора, его исполнения, вопросы страхования, вопросы банковской деятельности, которые привели к нарушению прав истца как потребителя, в частности:

-    недействительным является п. 5 Заявления на подключение к Программе страхования, согласно которому при отказе застрахованного от участия в Программе страхования комиссия возврату не подлежит. По мнению истца в данном заявлении отсутствует условие о возврате суммы платы за участие в программе страхования, что противоречит Указанию ЦБ РФ, а значит, является недействительным в силу закона.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил признать недействительными п. 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за участие в программе страхования – 50 242, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 1200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    От ответчика поступил отзыв на заявленные исковые требования из которого следует, что ответчик не признает требования истца ввиду их необоснованности и незаконности, так как истец получил кредит, на основании заключенного с ним соглашения о кредитовании, которое истец добровольно подписал, согласившись со всеми его условиями, равно как и вдобровольном порядке присоединился к программе коллективного страхования, присоединение к которой не являлось условием получения кредита. Действующей законодательство допускает страхование жизни заемщика в качестве обеспечения кредита. Ссылка истца на Указания Цетробанка необоснованно, поскольку его нормы регулирует правоотношения между непосредственно страховой компанией и страхователем, а АО «Россельскозбанк» не является страховщиком в правоотношениях с истцом. Все изложенное в совокупности не дает оснований для удовлетворения требований истца. Пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования указывает, что заемщику известно о том, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указано, в чем заключается причинение вреда, доказательств его причинения и вины Банка не представлено, сумма компенсации необоснованная. Истец в судебном порядке обязан указать и доказать наличие вины банка во взаимосвязи с характером его «страданий». Требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы не основано на законе. В соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о возврате суммы страховой премии, морального вреда, нотариальных расходов, являются неправомерными, а выбор условий о страховании жизни и потери трудоспособности при заключении Елиной Л.B. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было сделано осознанно и добровольно, полагают, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с банка штрафа в размере 50% от взысканной суммы также отсутствуют. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

    В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В ч. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Обязанности или обязательства должны исполняться надлежащим образом, о чем и говорится в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

    Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Пункт 3 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В соответствии со ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 17 данного Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; -заключения или исполнения договора.

    В ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичное    положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого банк (ответчик) предоставил истцу кредит в размере 406 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Между сторонами заключено соглашение №.

    В соответствии с пунктом 9 указанного соглашения истец как заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК «РСХБ- Страхование».

    Также ДД.ММ.ГГГГ, в дату заключения кредитного соглашения истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования.

    Согласно п.3 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь, период страхования составляет 50 242, 50 рублей.

    Сторонами настоящего дела не оспаривается то, что денежные средства в указанной выше сумме были списаны у истца из кредита, равно то, что истцом кредит получен.

    Истцом не оспаривается то, что он был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, равно как и с условиями коллективного страхования.

    Установлено, что из соглашения и указанного выше заявления следует, что проставлены подписи в тех местах, где должны быть подписи истца ФИО4.

    В частности, согласно п.5 заявления заемщику известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой платы или ее части не производится.

    Истец был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка (п. 7 Заявления). С Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, истец был ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не заявил и обязался ее выполнять, Программу страхования получил (п. 9 Заявления), что подтверждается его подписями в Заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» и возврате удержанной комиссии в размере 50242,50 рублей.

    Из материалов дела также следует, что задолженность по кредитному договору досрочно истцом не погашена. Суд приходит к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

    Истцом лично подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.

    Подписывая кредитный договор и заявление на подключение дополнительных услуг, истец подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования.

    Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

    Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

    На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующих строках соглашения о кредите.

    Таким образом, истец перед принятием решения о получении кредита получил от банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

    Допустимых и относимых доказательств обратного истец суду не представил.

    Доказательств введения истца в заблуждение при подписании договора либо нахождения истца под давлением суду также не представлено.

    Истец не был лишен возможности отказаться от услуг банка или воспользоваться правом на заключение договора страхования с иной организацией.

    Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года К 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

    В силу п. I указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    В соответствии с п. 5 данного указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Согласно п. 6 указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

    Согласно п. п. 7, 8 указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом I настоящего Указания.

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 указания).

    Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

    Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишало истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

    Установлено, что сам отказ от договора страхования на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлен истцом по прошествии установленного срока.

Более того, анализ заключенного соглашения о кредитовании и указанного заявления позволяет сделать вывод, что договор коллективного страхования, был заключен между ответчиком и АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», участником данного договора истец не является, и истец знал об этом.

    Согласно договору страхования банк по сути страхует свои коммерческие риски, а сумма 50242,50 рублей, списанная со счета истца является ни чем иным как стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца на весь срок страхования, вознаграждение банку за проведенную для истца работу и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику, и об этом истец также знал.

В связи с чем данная сумма не может расценена судом как сумма неосновательного обогащения, поскольку из указанного выше заявления не включение истца в число участников программы коллективного страхования следует, что эти денежные средства являются целевыми, ожидаемыми для банка в силу полученного от клиента поручения.

    То обстоятельство, что указанная сумма была списана из суммы полученного кредита объясняется лишь тем, что у истца не имелось иных средств, необходимых для списания для оплаты вознаграждения банка и возмещения указанных затрат.

    Истец был по его же поручению и с его же согласия подключен к программе коллективного страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем по договору страхования заключенному с АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование».

    Подписав указанные выше документы истец подтвердил свои намерения поручения, поручение его банком выполнено надлежащим образом, по крайней мере истец это не оспаривает, не отрицая факт того, что он все-таки включен в программу страхования.

    В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.     В силу п.п.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователе (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщик) страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, и в данном случае, как установлено, не предусмотрено иное.

    При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи условия п.5 заявления, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей.

    Обстоятельств, прекращения договора страхования, при которых суммы страховой премии подлежали бы возврату истцу (п. 1 ст. 958 ГК РФ) судом не установлено.

    Учитывая, что АО «Россельхозбанк» не является монополистом на рынке банковских услуг, истец, если его не устраивали условия кредитного договора, имел возможность обратиться в другие кредитные организации, что он не сделал.

    Как уже указывалось выше доказательств, что условие о страховании было навязано истцу и без данного условия кредит ему не был бы выдан, не представлено.

    В связи с изложенным суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта 5 Соглашения ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

    Судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя условиями заключенного с ним кредитного договора (соглашения), равно как и не установлено нарушений его прав как лица, давшего иному лицу - банку поручения на страхование его жизни и здоровья в рамках существующих кредитных отношений, соответственно, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии, денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда также не имеется.

    На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Елиной Людмилы Валентиновны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей отказать.

    Решение изготовлено 16.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца.    

Судья В.В. Борисова.