Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-34/2015 ~ М-459/2015 от 10.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., рассмотрев исковое заявление Широковой Ольги Владимировны, Широкова Алексея Анатольевича к ОАО «Карельская энергосбытовая компания», отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи, обязании окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> На основании исполнительного листа отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого произведена опись имущества – <данные изъяты> оценка данного имущества составила <данные изъяты>

Истцами в адрес судебных приставов направлено заявление об исключении из описи имущества, поскольку спорное имущество является совместно нажитым, приобретенным в период брака, арест наложен на личное имущество Широковой О.В., которая не является должником по производству и на её долю в общей совместной собственности. До настоящего времени ответ на заявление истцами не получен.

Истцы указывают, что по исполнительному производству ими произведена оплата в размере <данные изъяты>., однако сумма долга по исполнительному производству не уменьшена.

Широков А.А. обращался с заявлением об окончании исполнительных производств № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. поскольку взыскатель не осуществляет свою деятельность.

Широкова О.В. и Широков А.А. просят освободить от ареста и исключить из описи имущества <данные изъяты>, обязать судебных приставов исполнителей произвести оплату в счет погашения долга по исполнительному производству в размере <данные изъяты>; обязать судебных приставов исполнителей окончить исполнительные производства № на сумму <данные изъяты> и №

На основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из текста искового заявления следует, что Широков А.А., являющийся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, обратился с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества – <данные изъяты>, который является общей совместной собственность его и супруги Широковой О.В., выступающей соистцом по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Широков А.А. не вправе подавать иск об освобождении имущества от ареста, поскольку является должником по исполнительному производству и может являться только ответчиком по исковым требованиям.

Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательства на имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ), в связи с чем супруга Широкова А.А.- Широкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не лишена возможности, как истец, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, если она полагает, что такие права нарушены, с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать в принятии искового заявления Широковой О.В. и Широкова А.А. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания», отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи, обязании окончить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Широкову Алексею Анатольевичу и Широковой Ольге Владимировне в принятии искового заявления к ОАО «Карельская энергосбытовая компания», отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи, обязании окончить исполнительное производство.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева