Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-796/2016 от 26.02.2016

Судья Гапонова Е.М.              Дело №33-796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре П.М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.Е.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам С.Е.Ю., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление С.Е.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу С.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Е.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения С.Е.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, представителя УМВД России по <адрес> по доверенности С.Е.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы С.Ю.Е., судебная коллегия

установила:

С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ. Приговором <...> районным судом <адрес> от <дата> она оправдана в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию с правом реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от <дата> приговор <...> районного суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения <...> ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях. Уголовное преследование длилось <...>. Все это время она жила в условиях длительной психотравмирующей ситуации, была ограничена в свободе своих действий, потеряла уважение своих соседей, коллег и друзей. За время следствия и рассмотрения дела в суде она неоднократно обращалась за медицинской помощью.

По изложенным основаниям просила суд взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения о взыскании компенсации морального вреда в её пользу в сумме <...> руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не учел судебную практику по аналогичным делам, где размер компенсации морального вреда, взыскиваемый судами, был значительно выше.

Указывает на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел тяжесть инкриминируемого ей преступления.

Приводит довод о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля следователь Е.Н.Н., которая в течение <...> проводила в отношении неё следственные действия.

Полагает, что судом необоснованно указано, что она длительное время не обращалась за компенсацией морального вреда, так как данное обстоятельство не влияет на размер такой компенсации.

Таким образом, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является явно заниженным.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что других мер пресечения, кроме как подписки о невыезде, к истцу не применялось. Избранная в отношении нее мера пресечения не повлияла на привычный уклад жизни истца, однако это не было учтено судом.

Считает, что не нашел подтверждения факт получения истцом заболеваний в результате незаконного уголовного преследования, а также отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием и незаконным уголовным преследованием.

Полагает, что само по себе проведение следственных действий, в частности, обыска в жилище истца, не нарушило ее прав.

Таким образом, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является явно завышенным.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не обращалась в орган предварительного расследования за разрешением выехать за пределы <адрес>, следовательно, избранная в отношении нее мера пресечения в виде <...> не причиняла ей каких-либо физических и нравственных страданий.

Считает, что истцом не представлено доказательств получения заболеваний в результате незаконного уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> истец С.Е.Ю. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Материалами дела установлено, что <дата> в отношении С.Е.Ю. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> в отношении С.Е.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. <...> УПК РФ С.Е.Ю. не задерживалась.

Приговором <...> районным судом <адрес> от <дата> С.Е.Ю. оправдана на основании ч. <...> <...> УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признано ее право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от <дата> приговор <...> районного суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1070 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт оправдания истца в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, указывает на незаконность уголовного преследования, и вступившим в силу приговором суда за истцом признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить заявленный размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда либо его снижения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах сторон, не имеется.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства по делу, а размер компенсации морального вреда, является, по мнению истца явно заниженным, а, по мнению ответчиков, завышенным, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену либо изменение решения суда.

Довод апелляционной жалобы С.Е.Ю. о том, что суд необоснованно не учел судебную практику по аналогичным делам, где размер компенсации морального вреда, взыскиваемый судами, был значительно выше, также не является основанием для изменения судебного решения, поскольку Российское гражданское законодательство не имеет прецедентного права. В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе С.Е.Ю. на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля следователь Е.Н.Н., которая в течение семи месяцев проводила в отношении неё следственные действия, на правильность вывода суда не влияет, так как решение постановлено на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом о допросе данного свидетеля истец С.Е.Ю. не просила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Е.Ю., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи