Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2021 от 03.06.2021

Дело № 1-106/2021

УИД № 36RS0008-01-2021-000559-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                          15 июля 2021 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Лебедевой Е.А.,

подсудимого Меренова А.К., его защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 1969/1 от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Меренова Алексея Константиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке (холостого), не состоящего в официальных трудовых отношениях, военнообязанного, ранее судимого:

1) приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 19.07.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 21.12.2012 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 26.11.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 19.07.2013 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 22.10.2014 на срок 11 месяцев 7 дней;

3) приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 06.04.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 31.12.2019 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Меренов А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Проживая на законных основаниях в доме своей матери Мереновой П.А. по адресу: <адрес>, Меренов А.К., испытывая материальные затруднения, в первой половине марта 2021 года, точная дата и время следствием не установлены, решил совершить кражу бытовой техники, а именно автоматической стиральной машины марки «INDESIT» и двухкамерного холодильника марки «SAMSUNG», находившихся в доме по указанному выше адресу, переданных во временное пользование его матери её сестрой Петровой Н.А., которые в последующем собирался продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению. Достоверно зная о принадлежности указанной выше бытовой техники Потерпевший №1, 11.03.2021 во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Меренов А.К., находясь в с. Никольское 2-ое Бобровского района Воронежской области, подыскал лиц, которые готовы были приобрести у него холодильник и стиральную машину, сообщив им, что продаёт собственное имущество. После чего в тот же день Меренов А.К. вернулся к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, воспользовавшись отсутствием ФИО7, вынужденной в декабре 2020 года по состоянию здоровью переехать на постоянное место проживания к Потерпевший №1 в <адрес>, во второй половине дня 11.03.2021 года, точное время следствием не установлено, путём свободного доступа прошёл в жилое помещение <адрес>, откуда тайно похитил автоматическую стиральную машину марки «INDESIT WISN 100 (CSI)», бывшую в употреблении, стоимостью 4 500 рублей, и двухкамерный холодильник марки «SAMSUNG RT34GCMB1», бывший в употреблении, стоимостью 3 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою собственность, Меренов А.К. сбыл украденную бытовую технику лицам, с которыми имел об этом предварительную договорённость, сообщив им недостоверные сведения о том, что распоряжается собственным имуществом. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7850 рублей, являющийся для неё значительным.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и передано на ответственное хранение потерпевшей.

Подсудимый Меренов А.К. в судебном заседании полностью признал вину в совершении 11.03.2021 кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7 850 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Меренова А.К., данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 21.05.2021 и обвиняемого 25.05.2021 в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он зарегистрирован в родительском доме по адресу: <адрес>, где до декабря 2020 года с ним совместно проживала его мать ФИО7 Официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет случайных заработков. В связи со старостью и состоянием здоровья в декабре 2020 года его мать ФИО7 забрала её родная сестра Потерпевший №1, с целью ухода за ней, и, соответственно, постоянного проживания по месту жительства последней. До этого момента, поскольку мать была больным человеком, а с его стороны должного ухода и внимания ей не уделялось, так как он периодически злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно находился в местах лишения свободы, матери физически и материально помогали родственники, в том числе тетя Потерпевший №1 Так, освободившись в декабре 2019 г. и приехав в дом матери, ему от неё стало известно, что находящиеся в доме стиральная машина марки Indesit и двухкамерный холодильник марки Samsung, бывшие в употреблении, принадлежат её сестре Потерпевший №1, были переданы ею во временное пользование, для использования по назначению. Указанные бытовые предметы были в хорошем состоянии и технически исправны. На корпусе стиральной машины в области лотка для стирального порошка имелись следы коррозии, закрашенные краской белого цвета, а на верхней дверце морозильной камеры имелась вмятина, расположенная где-то в середине. Он и его мать использовали их по назначению. После переезда матери Потерпевший №1 предупредила его, что принадлежащие ей стиральную машину и холодильник она заберет позднее. После переезда матери, в связи с отсутствием постоянного источника дохода и материальной помощи со стороны последней, в первой половине марта 2021 года, точной даты и времени не помнит, он решил продать принадлежащую Потерпевший №1 бытовую технику, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. При этом он осознавал, что совершает преступление, однако надеялся, что в силу родственных отношений Потерпевший №1 обращаться в полицию не станет. Так, 11.03.2021 во второй половине дня он направился в с. Никольское-2 Бобровского района с целью найти какую-нибудь подработку, и, проходя по улице Школьная, увидел ранее ему знакомых жителей села Свидетель №2 и ФИО8, в ходе разговора с которого выразил своё намерение о продаже стиральной машины и холодильника. На их вопрос о принадлежности данной бытовой техники, он их заверил, что данные предметы принадлежат только ему и находятся они по месту его жительства. После чего на автомобиле Свидетель №2 марки ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, регистрационного знака не помнит, в составе с прицепом, они втроем приехали к нему домой в <адрес>. Свидетель №2, зайдя в дом, осмотрел стиральную машину и предложил купить ее у него за 2 000 рублей, с чем он согласился. Отдав денежные средства, Свидетель №2 отключил стиральную машину и погрузил в прицеп своего автомобиля. ФИО8, в свою очередь, осмотрев и проверив на предмет исправности двухкамерный холодильник марки Samsung, согласился его приобрести за 4 000 рублей, которые он ему так же заплатил. После чего с указанными предметами Свидетель №2 и ФИО8 уехали. Вырученные денежные средства общей суммой 6 000 рублей он потратил в марте 2021 года за несколько дней, приобретая продукты питания, сигареты и спиртные напитки в местном магазине, а также расплатился с долгами. Примерно в середине апреля 2021 года его посетила Потерпевший №1 и обнаружила отсутствие принадлежащей ей бытовой техники (л.д. 98-100,185-186).

Виновность Меренова А.К. в совершении 11.03.2021 кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7 850 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, кроме собственного полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением Потерпевший №1 от 12.04.2021 по факту совершения хищения принадлежащих ей холодильника и стиральной машины Мереновым А.К. в <адрес> (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от 12.04.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Меренова А.К., совершившего в период времени с 05.02.2021 по 12.04.2021 хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 12.04.2021, в ходе которого было осмотрено домовладение <номер> <адрес> по месту проживания Меренова А.К., откуда им была совершена кража двухкамерного холодильника и стиральной машины-автомат, принадлежащих Потерпевший №1, установлена обстановка совершения преступления (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 12.04.2021, произведенного в служебном кабинете ОМВД России по Бобровскому району по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты документы на стиральную машину марки «INDESIT WISN 100 (CSI)» (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <дата>, произведенного по месту проживания Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в ходе которого у последнего изъята стиральная машина марки «INDESIT WISN 100 (CSI)», приобретенная им у Меренова А.К. (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 30.04.2021, произведенного по месту проживания Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого у последнего изъят двухкамерный холодильник марки «SAMSUNG RT34GCMB1», приобретенный им у Меренова А.К. (л.д. 34-36);

- заключением эксперта № 19-05-21 от 19.05.2021 с иллюстрационной таблицей, согласно выводам которого, с учётом износа и имеющихся повреждений стоимость двухкамерного холодильника марки «SAMSUNG RT34GCMB1» составляет 3 350 рублей, стоимость стиральной машины автомат марки «INDESIT WISN 100 (CSI)» составляет 4 500 рублей (л.д. 46-55);

- протоколом выемки от 24.05.2021, в ходе которой у Свидетель №2 изъят автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом без регистрационного знака, на которых перевозилась приобретенная у Меренова А.К. бытовая техника (л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом без регистрационного знака, изъятый у Свидетель №2, на которых перевозилась приобретенная у Меренова А.К. бытовая техника (л.д.107-110);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Меренова А.К. с иллюстрационной таблицей от 24.05.2021, в ходе которой он показал место совершения им 11.03.2021 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а так же на месте пояснил обстоятельства совершения указанного преступления (л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2021, в ходе которого осмотрены стиральная машина марки «INDESIT WISN 100 (CSI)» и двухкамерный холодильник марки «SAMSUNG RT34GCMB1», изъятые 30.04.2021 у Свидетель №2 и Свидетель №1, похищенные Мереновым А.К. в марте 2021 года (л.д. 123-124), а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что является пенсионеркой по старости и иного источника дохода не имеет. У неё есть родная сестра ФИО7, которая на протяжении длительного периода времени проживала в родительском доме по адресу: <адрес>. У сестры есть в том числе сын Меренов А.К., проживавший с ней по указанному адресу, который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, постоянного места работы либо источника дохода у него никогда не имелось, в периоды пребывания в п. Нескучный он проживал за счет своей матери. С 1995 года ФИО7 имеет инвалидность 1 группы по зрению, в связи с чем она и другие дети сестры старались по мере возможности материально и физически ей помогать. Так, в 2018 году она привезла сестре свою бытовую технику, бывшую в употреблении, а именно стиральную машину марки Indesit, приобретенную в 2009 году, и двухкамерный холодильник марки Samsung, приобретенный в 2001 году, во временное пользование. В то время ФИО2 отбывал наказание в колонии. После его освобождения в декабре 2019 года он вернулся в дом матери и стал совместно с ней проживать, однако изменить свой образ жизни в лучшую сторону не смог, продолжил злоупотреблять спиртными напитками, соответственно трудоустроиться официально у него не получилось. Своим поведением он только усугубил положение сестры, пользуясь её материальными средствами, и при этом какого-либо ухода за ней не осуществлял. В связи со старостью и состоянием здоровья ФИО7 в декабре 2020 года она была вынуждена забрать сестру к себе. Племяннику Меренову А.К. было хорошо известно о принадлежности стиральной машины и холодильника, так как мать и она неоднократно ему об этом говорили, предупреждая, что если он пропьет данные предметы, она обратится в полицию. Забирая сестру, она его предупредила, что принадлежащие ей стиральную машину и холодильник заберет немного позднее. Последний раз она была у племянника 05.02.2021, указанная бытовая техника была в наличии, но затем, приехав к нему 12.04.2021, она обнаружила, что стиральная машина и холодильник отсутствуют. Меренов А.К. пояснил, что в первой половине марта 2021 года, испытывая материальные трудности, он продал за 6 000 рублей указанную выше принадлежащую ей бытовую технику, которая была в хорошем состоянии и технически исправна, за исключением нескольких пятен ржавчины на корпусе стиральной машины, в области лотка для порошка, которые лично ею были закрашены белой краской, а также на верхней дверце морозильной камеры имелась небольшая вмятина. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенную бытовую технику Меренов А.К. продал жителям с. 2-е Никольское. Документы на стиральную машину, возвращенные ей 19.05.2021 сотрудниками полиции, она сожгла за ненадобностью. С оценкой стоимости принадлежащей ей бытовой техники в размере 7 850 рублей полностью согласна. Данная сумма для неё является значительной, поскольку её ежемесячный доход - пенсионная выплата составляет около 18530 рублей и иного источника дохода она не имеет (л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что примерно в середине марта 2021 года, точной даты он уже не помнит, он находился возле дома своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <данные изъяты>, когда к ним подошел ранее знакомый житель п. Нескучный Меренов А.К. и предложил купить у него двухкамерный холодильник и стиральную машину-автомат, бывшие в употреблении, но в технически исправном состоянии. На вопрос о принадлежности указанной бытовой техники, Меренов А.К. их заверил, что указанные предметы принадлежат ему и находятся по месту его жительства в п. Нескучный. Заинтересовавшись данным предложением, он решил приобрести у Меренова А.К. холодильник, а Свидетель №2 изъявил желание приобрести стиральную машину. На принадлежащем Свидетель №2 автомобиле марки ВАЗ 21074 с прицепом он, Свидетель №2 и ФИО2 приехали к дому <адрес>. Меренов А.К., открыв ключом замок на входной двери, пригласил их в дом, где в помещении кухни указал на двухкамерный холодильник марки Samsung в корпусе белого цвета и предложил ему его осмотреть. Холодильник его устроил, и, договорившись с Мереновым А.К о его стоимости в 4000 рублей, он погрузил холодильник в прицеп. Свидетель №2 в это время осмотрел стиральную машину и так же решил её приобрести за 2000 рублей. Погрузив в прицеп приобретенную ими у Меренова А. бытовую технику и расплатившись с ним, они с Свидетель №2 уехали домой. В апреле 2021 года от участкового уполномоченного ему стало известно, что холодильник, приобретенный им у Меренова А., последнему не принадлежит. В тот же день он добровольно выдал холодильник сотрудникам полиции. Одним из отличительных признаков указанного холодильника была небольшая вмятина, расположенная на верхней дверке морозильной камеры (л.д.114-115).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>, а так же прицеп к нему без регистрационного знака. Примерно в середине марта 2021 года, точной даты он уже не помнит, он находился возле своего дома, занимаясь домашними делами, в тот момент у него находился знакомый ФИО8 это время к ним подошёл ранее ему незнакомый, мужчина, как он узнал впоследствии житель п. Нескучный Меренов А. и сообщил, что желает продать двухкамерный холодильник и стиральную машину-автомат, бывшие в употреблении, но в технически исправном состоянии. Он поинтересовался у Меренова А.К. о принадлежности указанной бытовой техники, на что тот их заверил, что указанные предметы принадлежат ему и находятся по месту его жительства в п. Нескучный, а продает он их, так как ему срочно нужны деньги. Он решил приобрести стиральную машину, предварительно осмотрев ею, а ФИО8 изъявил желание приобрести холодильник. На принадлежащем ему указанном выше автомобиле с прицепом он, ФИО8 и Меренов А. направились к месту жительства последнего. Приехав в <адрес>, дорогу к которому указывал Меренов А., который открыв ключом замок на входной двери, пригласил их в дом, где в помещении комнаты санузла он указал на стиральную машину марки Indesit в корпусе белого цвета и предложил её осмотреть. Стиральная машина его устроила и, договорившись о ее стоимости в 2000 рублей, он погрузил её в прицеп. ФИО8 в это время осмотрел холодильник и так же решил его приобрести за 4000 рублей. Погрузив в прицеп и холодильник и расплатившись с Мереновым А., они с ФИО8 направились домой. В апреле 2021 года от участкового уполномоченного ему стало известно, что стиральная машина Indesit, купленная им у Меренова А., ему не принадлежит. Стиральную машину он в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 102-103).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной виновность Меренова А.К. в совершении 11.03.2021 кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7 850 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меренова А.К. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Меренов А.К. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Также суд учитывает, что Меренов А.К. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен путем изъятия похищенного имущества, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Меренову А.К. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не усматриваются.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, хранящийся по сохранной расписке у Свидетель №2, стиральная машина марки «INDESIT» и холодильник марки «SAMSUNG»,       хранящиеся по сохранной расписке у Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности у указанных лиц.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого Меренова А.К. по назначению суда участвовала адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачева С.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней судебного заседания – 13.07.2021 и 15.07.2021, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с учетом сложности дела составляет 1 500 рублей за один день участия в суде, а всего 3 000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Меренова А.К. рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения его от обязанности возмещения государству судебных расходов не имеется, указанные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Меренова А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меренова Алексея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меренова А.К. отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, хранящийся по сохранной расписке у Свидетель №2, стиральную машину марки «INDESIT» и холодильник марки «SAMSUNG», хранящиеся по сохранной расписке у Потерпевший №1, оставить по принадлежности у указанных лиц.

Расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению суда в судебных заседаниях 13.07.2021 и 15.07.2021 по уголовному делу № 1-106/2021 Меренова Алексея Константиновича произвести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 3664016814, КПП 360201001, к/с №30101810600000000681.

Копию приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

    Взыскать с Меренова Алексея Константиновича в доход государства 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                               Л.В. Касаткина