Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-54/2015;) от 17.12.2015

№12-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Домоуправление» на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 07.10.2015 ООО «Домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере хх.хх.хх рублей.

В соответствии с указанным постановлением, правонарушение выразилось в том, что ООО «Домоуправление» не исполнило в установленный срок до 16 июля 2015 требования пункта 1 законного предписания №14/103/13-12 ГЖИ от 03.06.2015 ведущего специалиста Управления лицензирования и контроля Государственной Жилищной Инспекции Республики Карелия.

Директор ООО «Домоуправление» Б., считая постановление мирового судьи о назначении административного наказания незаконным, обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления по следующим основаниям.

Согласно п.1 предписания Государственной жилищной инспекции от 03.06.2015 (далее ГЖИ), ООО «Домоуправление» (далее общество) должно в течение трех рабочих дней с даты получения предписания провести обследование (осмотр) на предмет течи кровли над квартирой № 20, нерабочего состояния вентиляционных каналов, выявленные нарушения устранить в течение 1 суток. Указанное предписание было получено обществом 13.07.2015, срок для исполнения ГЖИ установлен несоразмерно в 4 дня. 16.07.2015 Общество заключило договор на выполнение работ по обследованию технического состояния вентиляционных каналов с ООО «АЛКЭРОКС», о чем в тот же день уведомило ГЖИ письмом исх. № 1435 от 16.07.2015. Специалистом лицензированной организации ООО «АЛКЭРОКС» проведено первичное обследование вентиляционных каналов в доме № 7-а по ул. Ленина, о чем составлен акт № 94 от 21.07.2015, доступ в квартиру № 20 предоставлен не был. При повторном осмотре квартиры № 20 03.09.2015 года неисправностей вентиляционных каналов не выявлено. В квартирах №№ 6,10,11,12,14,19 были выявлены нарушения в виде отсутствия тяги. 30.07.2015 были выполнены работы по устранению данных нарушений, что подтверждается нарядами на выполнение работ. Нарушение срока по исполнению предписания вызвано отсутствием в ООО «Домоуправление» соответствующих специалистов, однако Обществом были предприняты оперативные меры по заключению Договора со сторонней организацией и исполнению предписания, о чем ГЖИ была проинформирована. Также Общество проинформировало ГЖИ о том, что на момент осмотра кровли над квартирой № 20 течь кровли отсутствовала. 21.07.2015 при проведении проверки представителем ГЖИ исполнения предписания, представители Общества не вызывались и в проверке участия не принимали. В ходе проверки были обнаружены протечки на стенах внутренних помещений дома. Однако, обследование чердачного помещения не проводилось, причины возникновения протечек не установлены. Наличие течи кровли проверкой не выявлено, а наличие следов протечек на стенах внутренних помещений, течь кровли не подтверждают. Таким образом, ООО «Домоуправление» исполнило п.1 предписания в полном объеме.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №26/103/13-12 от 05.08.2015 указано, что Управляющей компанией не выполнены работы по текущему ремонту, однако п.1 предписания ГЖИ от 03.06.2015 не обязывает Общество провести текущий ремонт. Постановление мирового судьи во многом копирует данный административный протокол. Суд признает предписание неисполненным, ссылаясь на то, что Общество не выполнило действий, упоминание о которых в предписании отсутствует.

Также в деле имеются судебные повестки о вызове в суд свидетелей и ООО «Домоуправление», время проведения судебного заседания в них различное, от 12 часов до 12 часов 30 минут. При этом, 07.10.2015 в мировом суде в отношении общества рассматривалось еще одно дело об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ, судебная повестка в деле отсутствует. Имеется лишь телефонограмма об извещении директора общества о времени рассмотрения дела, однако, по детализации звонков на номер личного телефона директора и телефона заместителя директора, звонка из мирового суда 05.10.2015 в 10 часов 15 минут не поступало. Неразбериха с судебными повестками, временем проведения судебного заседания, рассмотрение двух дел 07.10.2015 по ст.19.5 КоАП РФ, ООО «Домоуправление» расценивает как ненадлежащее извещение правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление» Хлопкина О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнив, что пункт 1 Предписания ООО «Домоуправление» исполнен. В п. 1 Предписания указано, что Обществу необходимо обследовать кровлю и вентиляционные каналы над квартирой № 20, выявленные нарушения устранить в течение суток. Нарушение целостности кровли в при осмотре не выявлено, не выявлено также и неисправности вентиляционного канала над квартирой № 20. Неисправность вентиляционных каналов над другими квартирами устранена 30.07.2015. Протокол об административном правонарушении составлен на основании Акта проверки от 21.07.2015, между тем, об указанной проверке Общество не извещалось, специалисты в этот день работали в п. Куркиеки. Указанный факт подтверждается требованием Жилищной инспекции об обеспечении доступа в подвал и на кровлю многоквартирных домов № 6 и № 10 по ул. Новой п. Куркиеки 21.07.2015 в период с 11 до 15 часов. Более того, проверка выполнения Предписания Жилищной инспекцией фактически не проводилась, так как из указанного Акта проверки следует, что крыша многоквартирного дома обследована не была. Вывод о неисполнении п. 1 Предписания сделан на основании обследования жилого помещения – квартиры № 20, а не обследования чердачного помещения. Общество не отрицает, что протечки в квартиру необходимо устранять, вместе с этим, состав административного правонарушения отсутствует, так как такой обязанности Обществу не вменялось. Не вменялось Обществу и выяснение причин протечек в квартиру № 20, между тем, Обществом установлено, что попадание в жилое помещение влаги не связано с неисправностью кровли либо вентиляционного канала над квартирой. По мнению Общества, попадание влаги связано со скоплением конденсата. Так, в 2000 годах плоская крыша многоквартирного дома № 7а по ул. Ленина г. Лахденпохья была реконструирована в двускатную, а система вентиляции осталась прежней, из-за чего скапливается конденсат и влага попадает в жилое помещение, при этом сами вентиляционные каналы находятся в работоспособном состоянии. Перед судебным заседанием повторно была осмотрена кровля указанного дома, и протечек через кровельное покрытие не установлено, чердачное помещение сухое. Кроме того, ООО «Домоуправление» ходатайствовало о продлении срока выполнения предписания, в частности ремонта вентиляционных каналов, между тем, указанное ходатайство ГЖИ не было рассмотрено, никакого процессуального документа по заявленному ходатайству не принималось.

Остальные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва на жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия следует, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 является законным и обоснованным. В рамках проверки исполнения предписания № 14/103/13-12 от 03.06.2015, обязывающего ООО «Домоуправление выполнить мероприятия по устранению нарушений лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, было установлено, что в жилом помещении № 20 МКД № 7а по ул. Ленина в г. Лахденпохья, над входной дверью имеются влажные следы протечек и частичное обрушение штукатурного слоя, в ванной комнате имеются сухие следы протечек и наблюдается обрушение кафельной плитки; в подъезде № 1, над входными дверями в жилые помещения № 20, 16, 12 на стене и потолке имеются влажные следы протечек с частичным обрушением штукатурного слоя. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 17/103/12-12 от 21.07.2015. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все документы, представленные в материалы дела, пункт 1 законного Предписания № 14/103/13-12 от 03.06.2015 не был исполнен со стороны Общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Довод ООО «Домоуправление» о том, что п. 1 предписания не обязывает Общество выполнить работы по текущему ремонту, является необоснованным в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что действия Инспекции при проведении проверки исполнения предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, ведущий специалист Управления лицензирования и контроля просил оставить постановление мирового судьи от 07.10.2015 без изменения, а жалобу ООО «Домоуправление» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 07.10.2015 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 07.10.2015 ООО "Домоуправление" привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в целях проверки по осуществлению лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Распоряжением и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия 02.06.2015 была назначена внеплановая документарная проверка ООО "Домоуправление" (л.д. 37-40).

Согласно акту проверки № 13/103/13-12 от 03.06.2015 в ходе проверки установлено, что 05.05.2015 в Инспекцию поступила жалоба на неудовлетворительное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7а по ул. Ленина в г. Лахденпохья (неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома, электрических щитов в подъездах, захламление чердачного помещения, нерабочее состояние вентиляционных каналов). По итогам проверки ГЖИ пришла к выводу, что «лицензиат обязан обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в 1-м подъезде многоквартирного дома № 20 по ул. Ройвио в г. Петрозаводске» (так указано в акте).

По результатам проверки Управлением лицензирования и контроля Государственной жилищной инспекции в адрес ООО «Домоуправление» было вынесено предписание № 14/103/13-12 от 03.06.2015. Согласно пункту 1 указанного предписания Обществу предписано в течение 3-х рабочих дней с даты получения предписания провести обследование (осмотр) на предмет течи кровли над квартирой № 20, нерабочего состояния вентиляционных каналов, выявленные нарушения устранить в течение 1 суток.

По результатам проверки исполнения указанного предписания 21.07.2015 составлен акт проверки № 17/103/13-12, в котором зафиксирован факт неисполнения ООО «Домоуправление» пункта 1 предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица - ООО "Домоуправление" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на конкретные нарушения которые необходимо устранить, нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

По мнению суда, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, только в том случае, если не исполнены конкретные пункты предписания, без их расширительного толкования.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что юридическое лицо ООО «Домоуправление» не выполнило в срок до 16.07.2015 пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции РК, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено следующее.

Свидетель Мяки Н.Г. в судебном заседании показала, что к ней в квартиру до настоящего времени попадает вода. Течь кровли до настоящего времени не устранена. Вентиляционный канал над ее квартирой исправен.

Пунктом 1 предписания №14/103/13-12 от 03.06.2015 Обществу предписано в течение 3-х рабочих дней с даты получения предписания провести обследование (осмотр) на предмет течи кровли над квартирой № 20, нерабочего состояния вентиляционных каналов, выявленные нарушения устранить в течение 1 суток.

Указанное предписание Управления лицензирования и контроля Государственной жилищной инспекции №14/103/13-12 от 03.06.2015 было направлено и получено ООО «Домоуправление» 13.07.2015 (л.д. 7).

16.07.2015 в адрес ГЖИ ООО «Домоуправление» направило сообщение о том, что во исполнение предписания ООО «Домоуправление» выполнены следующие работы: ревизия электрощитов (замена клемной колодки, замена участка электропровода, затяжка контактов, уборка пыли и мусора с электрощитов) в подъезде № 1 многоквартирного дома № 7а ул. Ленина г. Лахденпохья, с подписанием акта о приемке выполненных работ от 15.07.2015 у собственника жилого помещения. ООО «Домоуправление» выполнило работы по уборке, очистке чердачного помещения от бытового и строительного мусора, с подписанием акта от 15.07.2015. Проведено обследование чердачного помещения, установлено, что течь кровли над квартирой № 20 отсутствует. ООО «Домоуправление ходатайствовало о продлении срока по проверке нерабочего состояния вентиляционных каналов до 28.07.2015, так как для осмотра и чистки вентиляционных каналов приглашено предприятие ООО «Алкэрокс», имеющее лицензию на проведение данного вида работ (л.д. 8).

В тот же день 16.07.2015 ООО «Домоуправление» заключило с ООО «Алкэрокс» договор на обследование и ремонт вентиляционных каналов. 21.07.2015 ООО «Алкэрокс» провело обследование каналов и 30.07.2015 выявленные недостатки устранены (л.д. 73-87).

Таким образом, по состоянию на 21.07.2015 (проверка исполнения предписания) ООО «Домоуправление» приняло все зависящие от него меры по исполнению п. 1 предписания в части осмотра и ремонта вентиляционных каналов МКД № 7а по ул. Ленина г. Лахденпохья. Между тем, ходатайство ООО «Домоуправление» в части переноса сроков ремонта вентиляционных каналов, оставлено ГЖИ без рассмотрения, никакого процессуального документа, по указанному ходатайству ГЖИ не вынесла.

По мнению суда, указанное ходатайство ООО «Домоуправление» подлежало разрешению ГЖИ с направлением мотивированного отказа либо удовлетворения ходатайства, и не могло быть оставлено без внимания.

Также, по мнению суда, ООО «Домоуправление» выполнило п. 1 предписания в части осмотра кровли над квартирой № 20 на предмет течи. Так, в судебное заседание представлен акт от 14.07.2015, согласно которому комиссией ООО «Домоуправление» в составе 3-х человек проведено обследование чердачного помещения, протечек двускатной шиферной кровли в многоквартирном доме № 7а по ул. Ленина г. Лахденпохья, не обнаружено. То есть обследование кровли проведено в установленные п. 1 предписания сроки.

В судебном заседании также установлено, что ГЖИ пришла к выводу о неисполнении п. 1 предписания, путем обследования жилого помещения № 20, а не чердачного помещения, в частности кровельного покрытия. Так, из акта проверки от 21.07.2015 следует, что ГЖИ обследование чердачного помещения не проводилось. Указанный вывод подтверждается фототаблицей, в которой имеются фотографические снимки наружной стены МКД, жилого помещения и подъезда (без снимков протекающей кровли). Также, из акта проверки от 03.06.2015 не следует, что кровля на предмет ее целостности проверялась комиссией, более того, указанным актом выявлены нарушения в МКД по другому адресу в г. Петрозаводске (л.д. 34), а не в доме № 7а по ул. Ленина г. Лахденпохья.

Таким образом, доказательств того, что кровля в многоквартирном доме № 7а по ул. Ленина г. Лахденпохья над квартирой № 20 (как указано в предписании) имеет протечки, которые должны были быть устранены в рамках выданного предписания, суду не предоставлено.

ООО «Домоуправление» в судебное заседание направило очередной акт проверки от 08.02.2016 с фотоприложением, из которого явствует, что и в настоящее время над квартирой № 20 целостность кровельного покрытия не нарушена.

Поскольку п. 1 Предписания возлагал на ООО «Домоуправление» обязанность по устранению нарушений, в части устранения течи кровли, лишь в случае выявления таковой, суд находит указанную часть предписания исполненной, поскольку отсутствуют доказательства обратного, которые подтверждали бы, в частности, ненадлежащее обследование ООО «Домоуправление» кровли и наличие протечек именно через кровельное покрытие.

Не может быть принят во внимание довод ГЖИ, изложенный в письменном отзыве, о том, что в рамках исполнения предписания ООО «Домоуправление» должно было выполнить текущий ремонт кровли, поскольку наличие протечек именно через кровлю не подтверждено никакими доказательствами. Требований о проведении какого-либо иного текущего ремонта кровли, предписание не содержит. Сами по себе протечки в жилое помещение № 20, не могут подтверждать протечки исключительно с кровельного покрытия, так как двускатная крыша, является конструкцией, имеющей в своем составе не только кровельное покрытие, но и другие конструкции.

Вместе с тем, выяснение причин протечек (попадание влаги) в квартиру № 20 либо полностью обследование крыши, как всей верхней ограждающей конструкции жилого здания, состоящей, в том числе, из несущей жесткой конструкции, поддерживающей кровлю, системы вентиляции, кровельного покрытия и др., ООО «Домоуправление» не вменялось.

По мнению суда, общий вывод ГЖИ о ненадлежащем содержании, в нарушение ст. 161 ЖК РФ, общего имущества МКД не может охватываться составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку лишь не выполнение конкретных действий, предписанных к исполнению, образует состав указанного нарушения.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица - ООО «Домоуправление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Домоуправление» о дате судебного разбирательства, так как такое утверждение полностью опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК, вынесенное в отношении ООО «Домоуправление» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

    Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 07.10.2015 о назначении ООО «Домоуправление» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Домоуправление» состава административного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                              И.В.Жданкина