Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-98/2021 ~ М-54/2021 от 12.02.2021

2-98/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 12 апреля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малхановой Махины Фахриддиновны к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного потребительского договора и признании факта отсутствия неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малханова Махина Фахриддиновна обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного потребительского договора и признании факта отсутствия неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что по телефону получила извещение от ПАО «Почта Банк» о необходимости погашения задолженности по кредиту. Достоверно зная о том, что у нее не имеется заключенного кредитного договора с ПАО «Почта Банк» она обратилась к ответчику за разъяснением, где ей был предоставлен имеющийся в базе договор с ее паспортными данными, но без подписи и без доказательства перечисления либо получения денежных средств.

Малханова М.Ф. указывает, что действительно обращалась в банк за получением потребительского кредита, однако ей было отказано в его выдаче, денежных средств от ответчика она не получала.

Просит признать недействительным кредитный потребительский договор № от 26.12.2019, признать факт отсутствия неосновательного обогащения у Малхановой М.Ф. перед ПАО «Почта Банк», обязать ПАО «Почта Банк» направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Малхановой М.Ф. перед ПАО «Почта Банк».

Истец Малханова М.Ф., ее представитель Мазепин Е.В., ответчик ПАО «Почта Банк», своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 04.03.2021 и 12.04.2021 (по вторичному вызову) не явились, каких-либо заявлений либо ходатайств от сторон и их представителей в суд не поступало. Доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Считая невозможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малхановой Махины Фахриддиновны к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного потребительского договора и признании факта отсутствия неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение отменяется судом по ходатайству сторон при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки и невозможность сообщить суду.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: