Решение по делу № 2-2788/2018 ~ М-2496/2018 от 31.07.2018

Дело №2-2788/2018

РЕШЕНИЕ

                        именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                         "14" сентября 2018 года

          Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Аулова А.А.

    при секретаре             Засеевой О.В.

      с участием представителя истца Журба Е.М. - Кудайнетова А.Р., действующего на основании доверенности 23АА №8482063 от 26 июля 2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Е.М. к Доровской Т.А., Доровскому О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

    Журба Е.М. обратилась в суд с иском к Доровской Т.А., Доровскому О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кудайнетов А.Р. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 22 февраля 2018 года между его доверителем Журба Е.М. и Доровской Т.А., Доровским О.В. в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого Доровская Т.А., Доровский О.В. взяли у Журба Е.М. в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, с обязательством возврата заемных денежных средств до 30 июня 2018 года. Наличие договора займа и обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждаются рукописной распиской от 22 февраля 2018 года, составленной и подписанной ответчиками Доровской Т.А., Доровским О.В.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Кудайнетов А.Р. указывает, что ответчики Доровская Т.А., Доровский О.В. 13 марта 2018 года и 06 июля 2018 года частично погасили сумму основного долга по договору займа в размере 17 000 рублей и 90 000 рублей, соответственно, однако от погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в сумме 143 000 рублей ответчики Доровская Т.А., Доровский О.В. уклоняются.

Представитель истца Кудайнетов А.Р. ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики Доровская Т.А., Доровский О.В. существенно нарушают сроки по возврату денежных средств по договору займа от 22 февраля 2018 года, на неоднократные требования возвратить заемные денежные средства ответчики Доровская Т.А., Доровский О.В. не реагируют. Таким образом, поскольку ответчики Доровская Т.А., Доровский О.В. уклоняются от возврата заемных денежных средств и неправомерно пользуются чужими денежными средствами, с ответчиков Доровской Т.А., Доровского О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа от 22 февраля 2018 года за период с 30 июня 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 1 005 рублей 67 копеек. В связи с чем истец Журба Е.М. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчиков Доровской Т.А., Доровского О.В. в ее пользу в равных долях денежные средства по договору займа от 22 февраля 2018 года в размере 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30 июня 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 1 005 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

    Ответчик Доровская Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения и извещения с помощью СМС-сообщения, которое было доставлено Доровской Т.А. 01 сентября 2018 года, а также посредством публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало

Ответчик Доровский О.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 сентября 2018 года, было направлено ответчику Доровскому О.В. 03 сентября 2018 года по адресу регистрации: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика Доровского О.В. о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

    В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

    Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Доровской Т.А., Доровского О.В.

    Заслушав представителя истца Журба Е.М. - Кудайнетова А.Р., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В судебное заседание для обозрения была представлена подлинная расписка в получении денежных средств от 22 февраля 2018 года.

     Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между Журба Е.М. и Доровской Т.А., Доровским О.В. в простой письменной форме был заключен договор займа.

    Из буквального толкования расписки от 22 февраля 2018 года усматривается, что Доровская Т.А. и Доровский О.В. получили от Журба Е.М. в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 30 июня 2018 года, указанная расписка подписана ответчиками Доровской Т.А. и Доровским О.В., и обратного суду не представлено.

    Как усматривается из оборотной стороны расписки от 22 февраля 2018 года Доровская Т.А. 13 марта 2018 года и 06 июля 2018 года передала А. С.А. для последующей передаче Журба Е.М. в счет погашения части долга денежные средства в размере 17 000 рублей и в размере 90 000 рублей, соответственно.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

     Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

    Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку представленный истцом Журба Е.М. договор займа подписан ответчиками Доровской Т.А. и Доровским О.В., исходя из его буквального толкования слов и выражений, договор содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиками Доровской Т.А. и Доровским О.В. заемных денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, нахождение долгового документа у истца и его содержание свидетельствует о том, что при его составлении стороны имели в виду именно договор займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Доровской Т.А. и Доровского О.В. в пользу истца Журба Е.М. денежных средств по договору займа от 22 февраля 2018 года.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, поскольку в настоящем обязательстве солидарная ответственность должников не установлена, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения договора займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, то взыскание суммы долга по договору займа от 22 февраля 2018 года подлежит взысканию в пользу истца Журба Е.М. с ответчиков Доровской Т.А. и Доровского О.В. в равных долях, то есть 250 000 рублей х ? доли = 125 000 рублей с каждого.

При этом, как было указано выше, Доровской Т.А. была возвращена часть заемных денежных средств по договору займа от 22 февраля 2018 года в сумме 107 000 рублей, следовательно, с ответчика Доровской Т.А. подлежит взысканию в пользу истца Журба Е.М. сумма задолженности по договору займа от 22 февраля 2018 года в размере: (125 000 рублей) - (17 000 рублей - сумма денежных средств, выплаченных по договору займа от 22 февраля 2018 года 13 марта 2018 года) - (90 000 рублей – сумма денежных средств, выплаченных по договору займа от 22 февраля 2018 года 06 июля 2018 года) = 18 000 рублей.

    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

    Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

    При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    Поскольку в установленный договором займа от 22 февраля 2018 года срок заемные денежные средства ответчиками Доровской Т.А. и Доровским О.В. истцу Журба Е.М. не возвращены, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков Доровской Т.А. и Доровского О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проверив представленный истцом Журба Е.М. расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его неверным в части определения порядка взыскания, а, следовательно, некорректным, в связи с чем с ответчиков Доровской Т.А. и Доровского О.В. в пользу истца Журба Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа от 22 февраля 2018 года за период с 30 июня 2018 года по 30 июля 2018 года согласно приведенного расчета:

с 30 июня 2018 года по 30 июля 2018 года (31 день): 125 000 рублей x 31 день x 7,25% / 365 = 769 рублей 69 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Доровского О.В. в пользу истца Журба Е.М.;

с 30 июня 2018 года по 06 июля 2018 года (7 дней) : (125 000 рублей – 17 000 рублей) = 108 000 рублей x 7 дней x 7,25% / 365 = 150 рублей 16 копеек.     с 07 июля 2018 года по 30 июля 2018 года (24 дня): 18 000 x 24 дня х 7,25% / 365 = 85 рублей 81 копейка, всего 235 рублей 97 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Доровской Т.А. в пользу истца Журба Е.М.

     В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления представителем истца Журба Е.М. была оплачена государственная пошлина в размере 4 080 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30 июля 2018 года.

    Поскольку исковые требования Журба Е.М. удовлетворяются, с ответчиков Доровской Т.А. и Доровского О.В. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 516 рублей 53 копеек с ответчика Доровской Т.А. и в размере 3 563 рублей 47 копеек с ответчика Доровского О.В.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

     Исковые требования Журба Е.М. к Доровской Т.А., Доровскому О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Доровской Т.А. в пользу Журба Е.М. сумму основного долга по договору займа от 22 февраля 2018 года в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа от 22 февраля 2018 года за период с 30 июня 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 235 рублей 97 копеек, всего 18 235 рублей 97 копеек.

    Взыскать с Доровской Т.А. в пользу Журба Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей 53 копеек.

    Взыскать с Доровского О.В. в пользу Журба Е.М. сумму основного долга по договору займа от 22 февраля 2018 года в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа от 22 февраля 2018 года за период с 30 июня 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 769 рублей 69 копеек, всего 125 769 рублей 69 копеек.

    Взыскать с Доровского О.В. в пользу Журба Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей 47 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: