Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2013 (2-3438/2012;) ~ М-3143/2012 от 22.10.2012

Дело №2-322/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Н. В. к ООО НОП «Пантера» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО НОП «Пантера» о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2012 года в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности охранника. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, оплата осуществлялась за суточные дежурства, из расчета по <данные изъяты>. за каждое дежурство, за период с -Дата- по -Дата- истец отработал 19 суточных дежурств. Нарушением трудовых прав истца по своевременной выплате истцу заработной платы ответчиком причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НОП «Пантера» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, который совпадает с местом нахождения общества, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с неоднократной неявкой ответчика в почтовое отделение связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Коробейников Н.В. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что факт наличия трудовых отношений подтверждается трудовым договором, журналом приема и сдачи дежурств ООО НОП «Пантера», графиков службы нарядов по охране объекта, показаниями свидетелей, охрану производил на объекте ФГУЗ МСЧ МВД по УР. В июле 2012 года он отработал 10 дежурств, а августе 2012 года – 9 дежурств.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Баженов А.И. суду показал, что работал в должности охранника ООО НОП «Пантера, Коробейников Н.В. также работал охранником, заработная плата охранников составляла <данные изъяты>. за смену, каждый месяц отрабатывалось в среднем по 10 смен, за месяц они получали по <данные изъяты>., с июля месяца руководство перестало выплачивать заработную плату, существует задолженность по выплате заработной платы за июль, август 2012 года.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания.

Истцу надлежало доказать факт работы у ответчика в спорный период, обосновать и доказать размер исковых требований, представить обоснованный расчет исковых требований.

Ответчику надлежало представить возражения против иска, если иск не признан, представить контррасчет оспариваемых сумм, если иск не признан, представить справку о начисленной и выплаченной заработной плате истцу за спорный период, ведомости выплаты заработной платы истцу за спорный период, приказы о приеме и об увольнении истца, трудовой договор между истцом и ответчиком, табель учета рабочего времени истца за спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Коробейников Н.В. работал в ООО НОП «Пантера» в должности охранника с -Дата- по -Дата-.

Истцом отработано в июле 2012 года- 10 смен, в 01 августа по -Дата-- 9 смен, ч -Дата- по -Дата- истец был нетрудоспособен, находится на больничном.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, трудовым договором от -Дата- год, показаниями свидетеля Баженова А.И., журналом приема и сдачи дежурств ООО НОП «Пантера» на объекте МСЧ МВД по УР, графиком службы нарядов (караулов) по охране объекта МСЧ МВД, объяснениями начальника охраны ООО НОП «Пантера» Шулятьева А.Г., листком нетрудоспособности №.

Согласно трудового договора № от -Дата- Коробейников Н.В. принят на работу в ООО НОП «Пантера» на должность охранника на срок с -Дата- по -Дата-, оклад работнику установлен в размере <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля Баженова А.И., размер заработной платы охранника установлен <данные изъяты>. за смену (дежурство), в зависимости от количества отработанных смен.

То обстоятельство, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> за смену подтверждается также объяснениями начальника охраны ООО НОП «Пантера» Шулятьева А.Г., данными им оперуполномоченному УЭБиПК МВД УР (л.д.46). Так, Шулятьев А.Г., пояснил, что Коробейников Н.В. был трудоустроен в ООО НОП «Пантера» -Дата-, работал по графику сутки через двое, за отработанные сутки Коробейникову Н.В. по итогам месяца выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты>. за отработанные сутки; в настоящее время у ООО НОП «Пантера» имеется задолженность перед Коробейниковым Н.В. по заработной плате за отработанные им смены в июле и августе 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Судом на основании графика службы нарядов (караулов) по охране объекта МСЧ МВД по УР установлено, что Коробейников Н.В. в июле 2012 года отработал 10 смен, в августе 2012 года – 9 смен.

Определением о распределении бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность по представлению суду приказа о приеме на работу, приказа об увольнении истца. Указанная обязанность, возложенная судом на ответчика, ответчиком не выполнена. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец доказал при рассмотрении дела, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд полагает доказанным факт работы Коробейникова Н.В. у ответчика в должности охранника.

Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с определением о распределении бремени доказывания, ответчику предлагалось представить возражения против иска, справку о начисленной и выплаченной заработной плате истцу за спорный период, ведомости выплаты заработной платы истцу за спорный период, табель учета рабочего времени истца за спорный период.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, определяя размер задолженности ответчика по выплате заработной платы, указал следующие суммы: за июль 2012 г. – <данные изъяты>. (отработано 11 смен), за август 2012 года – <данные изъяты>. (отработано 9 смен).

При рассмотрении дела суд, определяя размер задолженности, руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

Суд определяет размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за июль, август 2012г., согласно представленному расчету, руководствуется заявленными требованиями в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств.

Таким образом, вышеуказанная сумма – <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение задолженности по заработной плате за июль, август 2012 г.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер искового требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты>., по мнению суда, является соразмерным причиненному истцу вреду, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в невыплате истцу причитающихся ему денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>., тем самым удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейникова Н. В. к ООО НОП «Пантера» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ООО НОП «Пантера» в пользу Коробейникова Н. В.

задолженность по заработной плате за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО НОП «Пантера» в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном форме -Дата-.

Судья Сентякова Н.А.