Решение по делу № 12-21/2019 (12-762/2018;) от 11.12.2018

Дело № 12-21/2019    

    Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года              г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием Матюшинского М.В., защитника Позднякова М.И., рассмотрев жалобу Матюшинского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матюшинского М.В., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02 ноября 2018 года в отношении Матюшинского М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 27 ноября 2018 года Матюшинский М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца.

В жалобе Матюшинский М.В. просит постановление в отношении него отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно. Считает, что имеющиеся в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, получены с нарушением норм КоАП РФ. Указал, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены понятые в качестве свидетелей, не осматривалась видеозапись, хотя ходатайства о вызове и допросе понятых, осмотре видеозаписи было им заявлено. Также мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Матюшинский М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении Матюшинского М.В. отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.    

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Матюшинский М.В. 02 ноября 2018 года в 22 часа 50 минут у дома 4 по ул. Игнатия Вандышева в г. Челябинске, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Матюшинским М.В. подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается Матюшинским М.В.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

Основанием для направления Матюшинского М.В. на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что Матюшинский М.В. находится в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела об административном правонарушении.

Факт управления автомобилем Матюшинским М.В. и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - понятых, утверждавших, что 02 ноября 2018 года они были остановлены сотрудниками ДПС, приглашены в качестве понятых. Сотрудники полиции пояснили, что ими был остановлен автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матюшинского М.В., у водителя были установлены признаки опьянения, при этом сам водитель не отрицал факт употребления алкоголя. В их присутствии Матюшинский М.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Матюшинскому М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Матюшинский М.В. отказался пройти освидетельствование на месте. Далее Матюшинскому М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Матюшинский М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей пояснений свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Матюшинского М.В. в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не содержат противоречий по обстоятельствам дела, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Матюшинского М.В. в совершении административного правонарушения, равно как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании указанными свидетелями доказательств.

Показания указанных свидетелей, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, воссоздают обстоятельства происшедших событий в полном объеме и учитываются судом в совокупности.

Также факт управления Матюшинским М.В. автомобилем и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции, согласно которого 02 ноября 2018 года в 22 часа 25 минут был остановлен автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матюшинского М.В., у водителя были установлены признаки опьянения, а именно у Матюшинского М.В. были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем дало основания полагать, что Матюшинский М.В. находится в состоянии опьянения. Матюшинский М.В. не отрицал факта употребления алкоголя. С участием двух понятых Матюшинский М.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Матюшинскому М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Матюшинский М.В. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование. Далее Матюшинскому М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала Матюшинский М.В. согласился, было разъяснено, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо проехать в медицинское учреждение, после чего Матюшинский М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный отказ Матюшинского М.В. был зафиксирован на видеозапись, от прохождения медицинского освидетельствования Матюшинский М.В. отказался в присутствии понятых. В отношении Матюшинского М.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели – сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, исследована видеозапись.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что 02 ноября 2018 года они несли службу, в вечернее время ими был остановлен автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матюшинского М.В., у водителя были установлены признаки опьянения, а именно у Матюшинского М.В. были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем дало основания полагать, что Матюшинский М.В. находится в состоянии опьянения. С участием двух понятых Матюшинский М.В. был отстранен от управления транспортным средством, после Матюшинскому М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Матюшинский М.В. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте. Далее Матюшинскому М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала Матюшинский М.В. согласился, ими было разъяснено, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо проехать в медицинское учреждение, тогда Матюшинский М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный отказ Матюшинского М.В. был зафиксирован собственноручно Матюшинским М.В. в соответствующем протоколе, а также на видеозапись, от прохождения медицинского освидетельствования Матюшинский М.В. отказался в присутствии понятых. В отношении Матюшинского М.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичным образом обстоятельства происшедшего изложил свидетель ФИО6 при даче письменных объяснений.

Указанные показания свидетелей: сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью, ничем не опровергнуты, устанавливают одни те же обстоятельства, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Матюшинского М.В. в совершении административного правонарушения.

Повода для оговора Матюшинского М.В. свидетелями ФИО6 и ФИО7 не установлено.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании, следует, что понятые присутствовали при производстве по делу в отношении Матюшинского М.В., их присутствие также зафиксировано на видео, также из содержания видеозаписи следует, что Матюшинский М.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных программы «Статистика 400», исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Матюшинского М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанные доказательства, а также как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Матюшинского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Матюшинского М.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в редакции Постановлений Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64, от 04 сентября 2012 года № 882, от 18 ноября 2013 года № 1025, от 10 сентября 2016 года № 904).

В соответствии с указанным пунктом Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие и одного из следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ГИБДД у Матюшинского М.В. были установлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны понятые.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Понятые участвовали в производстве процессуальных действий и наблюдали за проведенными сотрудниками ГИБДД действиями, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и видеозаписью. Из видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании, следует, что понятые присутствовали при производстве по делу в отношении Матюшинского М.В., их присутствии на видео зафиксирован.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Матюшинский М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудником ГИБДД разъяснялись Матюшинскому М.В. последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого Матюшинским М.В. никаких пояснений и замечаний в протоколы не вносилось. Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью.

Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Матюшинского М.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, данные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оно признается судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении не имеется. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Матюшинский М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Матюшинского М.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении Матюшинскому М.В. вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Матюшинскому М.В. разъяснены.

    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Матюшинского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Матюшинского М.В. в совершении административного правонарушения.

Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Матюшинского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства, изложенные в постановлении, выводы судьи об этом являются правильными.

Оснований для направления материалов дела об административном правонарушении по ходатайству Матюшинского М.В. для производства почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле совокупность доказательств признается судом достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Матюшинского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По этим же причинам суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса в качестве свидетелей понятых. При этом суд, принимая такое решение, учитывает, что были приняты меры к вызову указанных свидетелей, в материалах дела имеются их письменные объяснения, которые получены в соответствии с требованиями закона, участие понятых в процессуальных действиях зафиксировано на видеозаписи, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, письменные объяснения понятых и показания сотрудников ГИБДД подтверждаются письменными доказательствами и объективно видеозаписью, сотрудники ГИБДД пояснили, что Матюшинский М.В. собственноручно расписывался в процессуальных документах, что также зафиксировано на видеозаписи.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 27 ноября 2018 года в отношении Матюшинского М.В. оставить без изменения, а жалобу Матюшинского М.В. - без удовлетворения.

        Судья                        А.Ю. Ардалина