Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2019 ~ М-720/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1021 /2019

УИД: 26RS0012-01-2019-001323-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «20» ноября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маремьяниной Н. А. к Барановой Д. Т., Баранову А. Ю. о признании договора купли - продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маремьянина Н.А. обратилась в суд с иском к Барановой Д.Т. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

06 мая 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора она являлась человеком преклонного возраста (85 лет). Ответчица является ее родственницей, а именно супругой ее умершего родного брата Б.Ю.А.

По причине своего возраста и состояния здоровья она стала нуждаться в постороннем уходе, чем воспользовалась Баранова Д.Т. и уговорила ее в обмен на квартиру ухаживать за ней. Поскольку иного варианта получить посторонний уход у нее не было, она согласилась на предложение ответчицы.

После заключения договора, ответчица подселила к ней своего сына Баранова А.Ю.. Однако, ни он, ни сама Баранова Д.Т. не осуществляли уход за ней. Более того, начались открытые конфликты. При очередном конфликте она узнала, что был заключен договор купли-продажи, а не договор пожизненного содержания с иждивением.

Тогда она, через бесплатного адвоката, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным на основании того, что Баранова Д.Т. ввела ее в заблуждение, договор купли-продажи выражает волю неправильно, и приводит к иному результату, она не имела намерения продать квартиру, а хотела, чтобы за ней осуществляли уход.

Решением Ессентукского городского суда от 06 июня 2018 года, в связи с недоказанностью, в иске было отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 года данное решение суда оставлено без изменения по причине недоказанности того, что она на момент заключения договора нуждалась в постороннем уходе.

Она периодически проходит лечение в Неврологическом отделении Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов воин». 21 марта 2019 года при очередном прохождении стационарного лечения она рассказала о своей ситуации с квартирой своему лечащему врачу. На что врач удивилась, и пояснила, что она не могла с имеющимися заболеваниями подписывать какие-либо документы, поскольку она не может в полной мере отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

Так, согласно выписки из медицинской карты № 984 от 13.04.2019 года она имеет следующий диагноз: <данные изъяты>.

При этом, лечащий врач пояснила, что в 2015 году (на момент заключения договора) данные заболевания уже имелись, впервые они были диагностированы в 2011 году и не могут быть вылечены. При должном лечении будет наблюдаться лишь стадия ремиссии, а при отсутствии лечение происходит прогрессирование заболевания.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с и. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следует отметить, что с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени она как проживала, так и проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи. Вместе с этим, Баранова Д.Т. имеет иное жилье по <адрес>, площадью 149,3 кв.м, тогда как она, кроме спорной квартиры, иного жилья не имеет.

Кроме этого, Баранова Д.Т. после заключения договора с ней заключила договор купли-продажи от 02.06.2016 года со своим сыном Б.. Баранов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер и после его смерти Баранова Д.Т. приняла наследство в порядке наследования по закону, однако позднее отказалась от доли на наследство в пользу своего второго сына Баранова А. Ю..

На основании изложенного, просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06 мая 2015 года квартиры № 1, расположенной в <адрес>, заключенный между ней и Барановой Д.Т.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баранов А.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Ответчик Баранова Д.Т. представила в суд возражения на иск, согласно которым Маремьянина Н.А. обратилась в суд для защиты своего права в середине мая 2019 года, в котором указала, что при заключении договора не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и на основании ст.177 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

В силу ст. 181 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента исполнения данной сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи квартиры от 06 мая 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 21.05.2015 года. Следовательно, установленные законом сроки для обращения в суд истцом пропущены.

В своем исковом заявлении Маремьянина Д.Т. сама указывает, что договор заключила она лично 06 мая 2015 года, обращалась в суд в октябре 2017 года об оспаривании указанной сделки по мотиву заблуждения, в иске было отказано. Все это время она сотрудничала с профессиональными юристами, адвокатами. В медицинское учреждение истица обратилась только в 2019 году.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен более 4-х лет назад, между истицей и ее единственными родственниками, п.6 договора содержит условие сохранения права пользования указанной квартирой за истицей после перехода права собственности, данное условие никогда не нарушалось и не нарушается, поскольку истица является близким человеком для ответчиков.

Однако, указанный иск подан в суд в середине мая 2019 года. Следовательно, установленный законом срок истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку истица пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии моего заявления об истечении срока исковой давности, суд справе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Просит применить срок исковой давности и последствия истечения срока исковой давности к иску Маремьяниной Н.А. к Барановой Д.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, вынести решение об отказе в иске.

В судебном заседании истец Маремьянина Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Барановой Д.Т. по доверенности Гриневская Л.Н. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Баранова Д.Т., Баранов А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. (ст.130)

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п.2 ст.434) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2015 года между Маремьяниной Н.А. (продавцом) и Барановой Д.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Маремьянина Н.А. продала, а Баранова Д.Т. купила за 300000 руб. квартиру №1, общей площадью 29,0 кв.м., расположенную по адресу: СК, <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Барановой Д.Т. в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре, а также материалами дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по СК.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2016 года квартира была продана Баранову А.Ю. (умершему) В настоящее время, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 октября 2018 года, собственником квартиры является ответчик Баранов А.Ю. (ответчик)

Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 06 мая 2015 года он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Маремьянина Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы закона, неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рассматриваемом случае, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. (ст.177 ГК РФ)

Для объективного и правильно разрешения спора, судом, по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная больница № 1».

Между тем, определение суда не исполнено, дело возвращено в суд в связи с неявкой истца Маремьяниной Н.А. на экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие проведению экспертизы.

Маремьяниной Н.А. доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в проведении экспертизы, не представлено. Такое поведение истца расценивается судом по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как уклонении от участия в экспертизе, что свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на представление доказательств.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора, с учетом имеющихся заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергнутыми.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что в условиях состязательности процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент заключения договора купли-продажи он не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Маремьяниной Н.А. не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, который в момент ее совершения не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

По правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию об оспаривании рассматриваемой сделки и о применении последствий ее недействительности является сокращенным и составляет один год.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 06 мая 2015 года Маремьяниной Н.А. подписан лично, с момента заключения сделки последняя должна была знать о нарушении своего права, если таковое имело место.

Однако, иск был подан лишь в мае 2019 года, по истечении срока исковой давности. Обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности (ст.ст. 202-203 ГК РФ), либо свидетельствующих об уважительности причин пропуска исковой давности (ст.205 ГК РФ), судом не установлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности Маремьянина Н.А. не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены Маремьяниной Н.А. по истечении срока исковой давности, ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маремьяниной Н. А. к Барановой Д. Т., Баранову А. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «25» ноября 2019 года