Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 (2-1149/2020;) ~ М-892/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-220/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 марта 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием ответчика Ржевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевой Валентины Владимировны к Ржевской Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полевая В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ржевской Т.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ржевской Т.Н., действующей от себя и от имени и в интересах малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи принадлежащей Полевой В.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 данного договора стоимость указанной квартиры составила 550000 руб., из которых 96974 руб. являются собственными средствами покупателей, а 453026 руб. – заемные средства. Поскольку у ответчика при подписании договора не оказалось своих средств, между сторонами была достигнута договоренность о кредите, в связи с чем Ржевской Т.Н. была составлена расписка о том, что она обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере 100000 руб. Однако до настоящего времени обязательство о полном расчете по договору купли-продажи квартиры ответчиком не исполнено, на неоднократные требования истца о выплате данной суммы Ржевская Т.Н. ответила отказом. По изложенным основаниям истец ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец Полевая В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ржевская Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие перед Полевой В.В. долговых обязательств ввиду достигнутой и исполненной сторонами устной договоренности о том, что в случае, если денежные средства по расписке в сумме 100000 руб. не будут ею выплачены в установленный в расписке срок, то истец заберет имеющуюся на придомовой территории баню. При этом не оспаривала факт составления расписки, а также то, что денежных средств при покупке квартиры ей не хватало, а поскольку данное условие ее устраивало, в дальнейшем денежные средства истцу она действительно выплачивать не стала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заказу Полевой В.В. баня была разобрана и вывезена с ее участка. После этого к ней приехал полицейский и показал заявление Полевой В.В. о том, что претензий к ней истец не имеет. Письменно указанная договоренность сторонами оформлена не была.

Третье лицо Лесосибирский межрайонный отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о разбирательстве дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычнопредъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полевой В.В. (продавец) и ответчиком Ржевской Т.Н., действующей от себя и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому квартиру общей площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Стоимость указанной квартиры определена сторонами в п. 3 договора и составила 550000 рублей.

Согласно п. 6 договора, расчеты между сторонами за квартиру производятся следующим образом: 96 974 руб. оплачиваются покупателями за счет собственных средств и передаются продавцу до подписания настоящего договора, 453026 руб. оплачиваются покупателями за счет заемных средств и также передаются продавцу до подписания договора.

Обязательство по передаче жилого помещения было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанную выше квартиру в пользу покупателей зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Полевая В.В. указала, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры у Ржевской Т.Н. отсутствовали собственные денежные средства, что не оспаривалось последней.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Ржевской Т.Н., ответчик в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ уплатила Полевой В.В. 450000 руб. и обязалась выплатить оставшуюся сумму в размере 100000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что оплата цены переданной по договору купли-продажи квартиры произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 100000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ржевская Т.Н. ссылалась на достижение сторонами устной договоренности о передаче ею в счет погашения задолженности имеющейся на придомовой территории бани, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ путем разбора и вывоза истцом Полевой В.В. данного строения с ее участка.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии такой договоренности между сторонами, либо об исполнении каким-либо образом обязательств по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи квартиры ответчиком Ржевской Т.Н. не представлено. Напротив, условия о передаче бани в счет исполнения обязательств по договору не содержатся ни в расписке, ни в самом договоре.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд учитывает, что условия заключенного договора в части оплаты ответчиком не исполнены, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному договору в полном объеме, в том числе путем передачи какого-либо имущества истцу в счет погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт неисполнения Ржевской Т.Н. обязанности по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее задолженности по договору в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3200 руб.

Всего с Ржевской Т.Н. в пользу Полевой В.В. с учетом судебных расходов подлежат взысканию 103200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полевой Валентины Владимировны удовлетворить.

Взыскать в пользу Полевой Валентины Владимировны с Ржевской Тамары Николаевны денежные средства в сумме 103200 рублей (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.