Решение по делу № 2-466/2021 ~ М-261/2021 от 20.02.2021

Производство № 2-466/2021

Дело (УИД: 42RS0018-01-2021-000521-07)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        07 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-466/2021 по иску Ефимова Василия Сергеевича к Трофимову Николаю Юрьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов В.С. обратился в суд с иском к Трофимову Н.Ю. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Трофимов Н.Ю. в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 10 мин. 16.01.2018 г. управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Toyota Harrier, г/н №..., двигаясь со скоростью не менее 97 км/ч, превышающей установленное ограничение по автодороге «Запсиб-Кузнецк», проходящей по территории ул.....г....., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при внезапно возникшем облаке снежного перемета, не учел габаритных размеров транспортных средств, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140, г/н №..., под управлением ФИО8 В результате данного ДТП водитель Трофимов Н.Ю. по неосторожности причинил вред здоровью истцу ФИО2, который являлся пассажиром и во время ДТП находился в автомобиле ВАЗ 21140. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. ФИО2 были причинены: ....... .. .. ....г. в отношении Трофимова Н.Ю. Новокузнецким районным судом Кемеровской области был вынесен приговор, согласно которому суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Действиями водителя Трофимова Н.Ю. потерпевшему Ефимову В.С. был причинен моральный вред, выразившийся ........ ....... В связи с чем, истец просит суд взыскать с Трофимова Н.Ю. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

    Истец Ефимов В.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях от 11.05.2021 г., 21.06.2021 г. пояснял, что в .......

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 57) в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила об их удовлетворении в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, ранее в судебных заседаниях поясняла, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018 года по вине водителя Трофимова Н.Ю., истец получил ....... Поскольку у страховой компании «Сибирский Спас», в которой был застрахован автомобиль ответчика, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в НО «РСА», однако ответ и страховые выплаты в адрес истца не поступали.

Ответчик Трофимов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, причина неявки не известна (л.д. 101, 108, 107, 143). Ранее просил отложить рассмотрение дела до 25.05.2021г., до возвращения из командировки. После указанной даты, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица некоммерческой организации Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна (л.д. 146).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна (л.д. 109, 142).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от .. .. ....г., с учетом постановления об уточнении от .. .. ....г., Трофимов Николай Юрьевич, .. .. ....г. года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, с Трофимова Н.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО7 взыскано 600000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 08.12.2020 г. (л.д. 148-169, 170-171).

Согласно указанного приговора Трофимов Н.Ю. в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 10 мин. 16.01.2018 г. управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Toyota Harrier, г/н №..., двигаясь со скоростью 97 км/ч, превышающей установленное ограничение по автодороге «Запсиб-Кузнецк», проходящей по территории ул.....г....., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, зимний период времени, снегопад, метель) в частности видимости в направлении движения (условия недостаточной видимости) для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при внезапно возникшем облаке снежного перемета, не учел габаритных размеров транспортных средств, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140, г/н №..., под управлением ФИО8

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Трофимов Н.Ю. своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В результате ДТП от 16.01.2018 г. водитель ФИО8 скончался, истцу Ефимову В.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Из содержания искового заявления Ефимова В.С. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение вреда средней тяжести его здоровью в результате действий Трофимова Н.Ю.

Так, в результате нарушения Трофимовым Н.Ю. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие от 16.01.2018г. с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Harrier, г/н №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №..., под управлением ФИО8

Истец Ефимов В.С. в момент ДТП находился на пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21140, г/н №..., под управлением ФИО8

В результате данного ДТП водитель Трофимов Н.Ю. по неосторожности причинил вред здоровью истцу Ефимову В.С., который являлся пассажиром и во время ДТП находился в автомобиле ВАЗ 21140.

Таким образом, установлена причинно следственная связь между действиями Трофимова Н.Ю., выразившимися в нарушении правил дорожного движения и причинением вреда здоровью истцу Ефимову В.С.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Ефимовым В.С. указано, что ему лично был причинен вред .......

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно карточке учета транспортного средства от .. .. ....г. владельцем автомобиля Тойота Харриер, г/н №..., на момент ДТП 16.01.2018г. являлся Трофимов Н.Ю., 03.12.2020г. регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС (л.д. 53)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., пассажир автомобиля ВАЗ 21140, г/н №..., с которым произошло столкновение автомобиля Тойота Харриер, г/н №..., - истец ФИО2 получил телесные повреждения (л.д. 25, 110).

.......

.......

Истцом представлены суду доказательства того, что Трофимов Н.Ю. своими действиями причинил вред его здоровью, который выразился в полученных повреждениях, .......

Трофимов Н.Ю. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Тойота Харриер, г/н №..., в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия и действий Трофимова Н.Ю., Ефимову В.С. были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что именно ответчик Трофимов Н.Ю., как причинитель вреда Ефимову В.С., что установлено приговором, а также как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Харриер, г/н №..., должен возместить вред, причиненный Ефимову В.С.

В связи с полученным в результате действий Трофимова Н.Ю. повреждением здоровья, Ефимов В.С. испытал физическую боль, длительное время находился на лечении. В результате полученных травм истец испытывал физические страдания, выразившиеся в перенесении физической боли. Истец принимал медицинские препараты, обезболивающие, в течение полугода после ДТП не мог вести прежний образ жизни, нуждался в посторонней помощи.

Суд учитывает доводы истца, что до настоящего времени он испытывает дискомфорт.......

Кроме физических страданий вследствие причинения вреда здоровью Ефимову В.С. причинены нравственные страдания, которые выразились в перенесенном ....... эмоционально подавленном состоянии, невозможности вести полноценный образ жизни.

Данными о том, что ответчик каким-либо образом компенсировал причиненный истцу моральный вред, суд не располагает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему травм, неосторожную форму вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью Ефимову В.С., длительность лечения и последствия полученных травм, также материальное положение истца, который проживает с супругой, детей не имеет, работает.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика, с которого по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от .. .. ....г. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 взыскано 600000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, его индивидуальных особенностей в пользу Ефимова В.С. с Трофимова Н.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 160000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным ему физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции №... за составление искового заявления и представление интересов в суде истец Ефимов В.С. оплатил адвокату ФИО6 15 000 руб. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требования разумности и соразмерности, суд снижает сумму, заявленную ко взысканию обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Доказательств необоснованности указанной суммы, суду не представлено.

Поскольку Ефимов В.С. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трофимова Николая Юрьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу Ефимова Василия Сергеевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., компенсацию морального вреда в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефимова Василия Сергеевича к Трофимову Николаю Юрьевичу о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Трофимова Николая Юрьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

КБК 18210803010011000110

Назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                  М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года

Судья:                                                                  М.О. Полюцкая