Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2013 от 25.06.2013

Дело № 11–206/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Коробанова А.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ЛямзинойО.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Коробанова А.В. к ООО «Росгосстрах» (ОСАГО) по факту ДТП, имевшему место 17 января 2013 г. между автомобилем Мицубиси Каризма, г.р.з. №, принадлежащим Коробанову А.В., и автомобилем ГАЗ-27573А, г.р.з. № под управлением ФИО7, о взыскании: страхового возмещения в сумме 45144 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 7656 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате оценки в сумме 5100 руб. 00 коп.,

установил:

Коробанов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

17 января 2013 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси Каризма, г.р.з. №, с автомобилем ГАЗ-27573А, г.р.з. №, под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 14 325 руб. 31 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО4 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила 59 470 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ИП ФИО4, в размере 45 144 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5100 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

16 апреля 2013 года истец Коробанов А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7656 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 17 апреля 2013 года исковые требования Коробанова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Коробанова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 45144 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 7656 руб. 00 коп., штраф в размере 27150 руб. 34 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5100 руб. 00 коп. Итого – 86551 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 1984 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оцен­ки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возме­щению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО«Росгосстрах» была испол­нена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Представленный истцом отчет об оценке нельзя признать надлежащим доказательством, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза.

Считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий.

Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 17 апреля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Коробанов А.В. является собственником автомашины марки Мицубиси Каризма, г.р.з. №.

17 января 2013 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки Мицубиси Каризма, г.р.з. №, с автомобилем ГАЗ-27573А, г.р.з. №, под управлением ФИО7, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

18 января 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из Акта № 0007535349-001 от 30 января 2013 года, страховщиком ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем, и на основании расчета ЗАО «Технэкспро» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 14325 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно Отчету ИП ФИО4 № 283/13 от 15 февраля 2013 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мицубиси Каризма, г.р.з. №, на момент ДТП с учетом износа составляет 59 470 рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ИП ФИО4, составила 45 144 руб. 69 коп. (59470 руб. – 14325 руб. 31 коп.).

19 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит установлению в соответствии с Отчетом ИП ФИО4 № 283/13 от 15 февраля 2013 года, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к Отчету документами.

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Представленный ответчиком расчет ЗАО «Технэкспро» №7535349 от 28 января 2013 года является необоснованным и необъективным, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего расчет, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Коробанова А.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45 144 руб. 69 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Коробанова А.В. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7656 рублей (120000 руб. х 8,25 % / 75 дней х 58 дней), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012года.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировым судьей также обоснованно удовлетворены требования Коробанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей и штрафа в размере 27 150 руб. 34 коп. (45 144 руб. 69 коп./2 + 7656 рублей/2 + 1500 рублей/2). Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, а также принципу разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку отношения по возмещению морального вреда и штрафа специальным законодательством об ОСАГО не урегулированы.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Коробанова А.В., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительных работ в размере 5100 рублей, а также в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации - государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1984 рубля.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Коробанова А.В. к ООО «Росгосстрах» (ОСАГО) по факту ДТП, имевшему место 17 января 2013 г. между автомобилем Мицубиси каризма, г.р.з. №, принадлежащим Коробанову А.В., и автомобилем ГАЗ-27573А, г.р.з. № под управлением ФИО7, о взыскании: страхового возмещения в сумме 45144 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 7656 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате оценки в сумме 5100 руб. 00 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова