Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2021 от 28.01.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000152-12

Дело №1-50 /2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года.                         г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А., Шешко А.К.,

с участием прокурора Иванникова А.Г., Пешхоева С.С.,

подсудимого Белова Е.В., его защитника адвоката Файзуллина А.М.,

потерпевших К.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЕЛОВА ЕВ, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Е.В. совершил:

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Преступление от 13.12.2020

в отношении потерпевшей К

13.12.2020 около 06 часов 40 минут Белов Е.В., находясь возле дома № 12 по ул. Каменской в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел идущую по тротуару К с сумкой на левом плече, которую решил похитить.

Белов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, подошел к К со стороны спины и открыто похитил принадлежащую потерпевшей сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: планшетный компьютер "Lenovo TAB 2 A10-70" стоимостью 10 000 рублей; помада "Рута", тушь "Чикаго", маникюрные ножницы, зеркало, расческу, пропуск на имя К материальной ценности не представляющие; кошелек материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 6500 рублей, банковской картой "УБРиР", дисконтными картами в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом Белов Е.В. с места преступления скрылся, причинив К материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает грабеж, но без применения насилия, поскольку умышленно потерпевшую не ронял, а сам упал случайно, уронив при этом и потерпевшую.

Ранее показал (л.д.165-168,172-174, 193-194, 199-200), что 13.12.2020 шел по улице Каменской. Впереди увидел женщину, в ее сумке по очертаниям лежал планшет, решил забрать сумку, дернул сумку, но та не слетела и они оба оказались на земле. Чтобы женщина не кричала, он зажал ей рот. Потом оба стали подниматься. Он схватил ее сумку и убежал во дворы, в сумке был планшет, деньги 6500 рублей в кошельке, которые забрал себе. Сумку выкинул.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевшая К суду показала, что 13.12.2020 рано утром около 6.40 часов шла с остановки транспорта на работу в больницу. Проходя мимо дома №13 по ул.Каменской услышала сзади шаги, оглянулась, увидела догонявшего ее мужчину. Она побежала от него, тот догнал ее. Мужчина уронил ее на землю, не знает как, предполагает, что толкнул и, возможно, специально уронил ее. Потом он удерживал на земле, зажимал ей рот, нос, душил. Она отбросила сумку, чтобы забрал и отпустил ее.

Мужчина похитил сумку, в которой был планшет «Леново», помада, тушь, маникюрные ножницы, зеркало, расческа, пропуск, кошелек с деньгами в сумме 6500 рублей, банковская карта, дисконтные карты в количестве 5 штук. Ущерб 18.500 рублей. Мать подсудимого возместила ей 8500 рублей.

Ранее, наряду с данными показаниями поясняла (л.д.82-90), что мужчина навалился на нее сзади, отчего она упала лицом вниз, испытав физическую боль. Мужчина лежал на ней придавив к земле, закрывая ей рот рукой и не давая кричать. Мужчина ничего не требовал. Потом мужчина встал с нее. Помнит, что мужчину, напавшего на нее, пытался задержать другой мужчина,но не смог. Потом к ней подошла сотрудница больницы и помогла ей.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Т суду показала, что 13.12.2020 шла рано утром на работу, услышала сзади крик. Оглянулась и увидела, что женщина, лежа на земле борется с мужчиной. Она пошла к ним. Напавший лежал на женщине сверху и придавил ее своей массой тела к земле, удерживая.

Подбежал еще мужчина пытался схватить напавшего, но не смог, а напавший после этого отпустил женщину, подобрал что-то с земли и убежал. Она подошла и увидела, что женщиной была ее коллега К

Свидетель Д ранее показала (л.д.129-132 т.1), что 13.12.2020 Белов Е.В. пришел к ней в гости, в его руках она видела планшетный компьютер, который тот просил перепрошить. Она отказала.

Свидетель У ранее показал (л.д. 133-136 т.1), что 13.12.2020 к нему домой пришел Белов Е.В. с планшетным компьютером, который получил за долги и попросил перепрошить его. Он согласился, при проверке устройства видел, что в приложении социальной сети имеется аккаунт женщины по имени Ольга, но не придал этому значения. Сбросив настройки до заводских, он вернул Белову Е.В. планшетный компьютер.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшей К в совокупности как данные в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, поскольку показания носят взаимоуточняющий характер.

Показания потерпевшей К подтверждаются показаниями свидетелей Т,Д,У не противоречат им и показания подсудимого Белова Е.В., который подтвердил их при проверке на месте (л.д.176-187). А также эти доказательства подтверждаются и материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.24 т.1) о поступлении телефонного сообщения от К о хищении ее имущества, принадлежность которого потерпевшей и его стоимость подтверждена представленными документами (л.д.94-97т.1).

Протоколом (л.д.25-27 т.1) осмотрено место происшествия - участок местности возле дома № 12 по ул. Каменской, установлено наличие на тротуаре снега, состояние снежного покрытия подробно не описано.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Прокурор просил действия подсудимого по настоящему преступлению, переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.161 ч.1 УК РФ, отказавшись от наличия квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в действиях подсудимого, указав, что при оформлении явки с повинной Белов Е.В, сразу указывал, что дернул сумку потерпевшей, но не удержался на ногах и оба упали на землю; при даче показаний никогда не указывал, что уронил потерпевшую с целью хищения ее имущества, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Сама потерпевшая только предполагает, что Белов Е.В. мог уронить ее специально. Свидетель Т не видела начало совершения преступления.

В силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак должен быть исключен из предъявленного обвинения.

Хищение имущества было явным и открытым как для потерпевшей, так и осознавалось таковым подсудимым, поэтому действия Белова Е.В. верно квалифицированы как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Белова Е.В. в совершении- грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества - полностью установлена и доказана.

Действия Белова Е.В. следует верно квалифицировать по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшей К

Преступление от 14.12.2020

в отношении потерпевшей В

14.12.2020 около 01 часов 15 минут Белов Е.В., находясь возле дома № 63 по ул. Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел находящуюся там В у которой решил похитить сумку.

Белов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, подошел к В и применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в умышленном нанесении одного удара ногой по ногам потерпевшей, от которого она испытала физическую боль, упав на землю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Белов Е.В., преследуя цель сломить возможное сопротивление со стороны В вновь умышленно нанес один удар ногой в область груди последней, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащую потерпевшей сумку материальной ценности не представляющую, в которой находился пропуск на имя В четыре связки ключей, банковская карта "Сбербанк", две банковские карты "СКБ-Банк", три упаковки мыла, 2 упаковки лекарственных средств, спрей "Никоретте", кошелек материальной ценности не представляющие, а так же денежные средства в сумме 5300 рублей, находившиеся в кошельке.

С похищенным имуществом Белов Е.В. с места преступления скрылся, причинив В материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д.165-168, 172-174, 193-194, 199-200), что 14.12.2020 около 1.30 часов увидел в районе ул.Алюминиевой женщину, которая стояла на тропинке с сумкой и решил забрать сумку. Он побежал за женщиной, поставил ей подножку и она упала на землю. Он закрыл ей рот, чтобы не кричала. Женщина укусила его за мизинец левой руки, а он вырвал сумку и убежал. Забрал деньги и сигареты, сумку выкинул.

Потерпевшая В суду показала, что 14.12.2020 возвращалась поздно с работы, сожитель закрылся изнутри на щеколду и она решила обойти дом, чтобы постучать в окно квартиры.

К ней подбежал мужчина, который зажал ей рукой нос и рот, другой рукой обхватил ее, пнул по ногам и она упала на землю на спину. Мужчина снова закрыл ей рот. Она укусила его за палец, закричала. Мужчина сорвал сумку с плеча, пнул в ее ногой в грудь и убежал.

Похищен был пропуск, четыре связки ключей, банковские карты, три упаковки мыла, 2 упаковки лекарственных средств, спрей, кошелек с деньгами в сумме 5300 рублей.

Ей вернули сумку, 2 связки ключей, мыло, косметику, а также мать подсудимого отдала ей 5.300 рублей.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснила (л.д.99-106), что укусила мужчину, пока была на ногах. Потом он пнув по ногам, уронил ее, пнул в грудь, причинив своими действиями ей физическую боль, и сдернул с плеча у нее сумку.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Д суду показал, что вечером 14.12.2020 был дома, выпил и лег спать, на щеколду изнутри закрыл дверь автоматически. Проснулся от сильного стука в двери. Зашла В в истерике, сказала, что на нее напали, отобрали сумку. Обошли дом, проверили мусорные баки, сумку не нашли.

Потом у В был синяк в центре груди, болела от удара нога. Все вернули. Деньги отдала мать подсудимого.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшей В в их совокупности как данные в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, поскольку показания носят взаимодополняющий характер.

Признательные показания подсудимого, которые он подтвердил и при их проверке на месте (л.д.176-187) подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, не доверять им суд оснований не усматривает и принимает за основу обвинения.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей В свидетеля Д а также материалами дела, в том числе, рапортом о поступлении сообщения (л.д.37 т.1) о хищении имущества В

Протоколом (л.д.38-40 т.1) установлено, что осмотрен участок местности с торца домов по ул.Алюминиевой 63,65, установлено наличие снежного покрытия.

Протоколом осмотра (л.д.62-63 т.1) установлено, что осмотрено строение по БПК 20а, откуда с крыши изъята женская сумка, которая смотрена (л.д.64-67 т.1), осмотром установлено, что внутри находится пропуск на имя В и иное имущество, которое возвращено потерпевшей В

Заключением эксперта №18 от 23.12.2020 (л.д.75 т.1) установлено, что при осмотре Белова Е.В. обнаружены две ссадины на основной фаланге 5-го пальца левой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно и при укусе зубами, не причинили вреда здоровью, что согласуется с показаниями потерпевшей В и было подтверждено Беловым Е.В. в судебном заседании.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Хищение имущества было явным и открытым как для потерпевшей, так и осознавалось таковым подсудимым, поэтому действия Белова Е.В. верно квалифицированы как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в действиях подсудимого установлено исследованными доказательствами по делу, которыми подтверждено, что Белов Е.В. пнул по ногам потерпевшую с целью уронить, пнул в область груди с целью хищения ее имущества, облегчения реализации преступленного умысла на грабеж.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Белова Е.В. в совершении - грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – полностью установлена и доказана.

Действия Белова Е.В. следует верно квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшей В

Преступление от 17.12.2020

в отношении потерпевшего ООО ***

17.12.2020 в 17 часов 34 минут Белов Е.В., находясь в помещении торгового зала магазина *** расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, *** решил совершить хищение товарно-материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, Белов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового оборудования магазина одну палку колбасы-сервелата "Черкашин" массой 350 гр., стоимостью 193,60 рублей без НДС; 4 банки печени трески "По-мурмански ТМ Капитан", стоимостью 29 рублей за банку, всего на сумму 116 рублей; одну упаковку салфеток влажных "Софита", стоимостью 6,08 рублей, после чего поместил их в карманы своей одежды, намереваясь покинуть помещение вышеуказанного магазина.

Начав движение к выходу, Белов Е.В. был остановлен директором магазина С которая потребовала от него выдать товарно-материальные ценности, находящиеся при нем.

Осознавая, что его преступные действия носят открытый для сотрудника магазина характер, Белов Е.В. проигнорировал требование С покинув помещение магазина с указанным выше имуществом, то есть открыто похитив его.

С похищенным имуществом Белов Е.В. с места преступления скрылся, причинив ООО "*** материальный ущерб на сумму 315,68 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Ранее показал (л.д.193-194, 199-200), что 17.12.2020 пришел в магазин «*** с целью похитить что-нибудь. Взял палку колбасы, несколько банок рыбных консервов, влажные салфетки, спрятал в карманы куртки и пошел к выходу. К нему подошла девушка-сотрудник магазина и попросила выложить продукты, он проигноривал ее, на ее требования не отвечал и вышел из магазина.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший А ранее показал (л.д.110-112 т.1), что в конце декабря 2020 от С узнал, что 17.12.2020 неизвестный мужчина из магазина «*** совершил открытое хищение чужого имущества. При просмотре видеозаписи убедился в этом. Видел, что мужчина в синей куртке похищает товар, директор магазина С пытается его остановить, но мужчина покидает магазин. Мужчина похитил палку колбасы, несколько банок рыбных консервов, влажные салфетки. Ущерб 315,68 рублей.

Свидетель С суду показала, что является директором магазина ***. В декабре 2020 года продавец обратила ее внимание на то, что мужчина складывает в карманы своей одежды товар, после чего, направляется к выходу. Она подошла к мужчине и потребовала вернуть товар, тот молча продолжал идти к выходу, она вышла за ним на улицу, продолжая требовать возврата товара, но мужчина ушел.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснила (л.д.124-127 т.1), что мужчина похитил колбасу-сервелат, 4 банки печени трески, одну упаковку салфеток, всего на сумму 315,68 рублей.

После оглашения показания подтвердила.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля С в их совокупности как данные в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, поскольку показания носят взаимоуточняющий характер.

Признательные показания подсудимого, которые он подтвердил при их проверке на месте (л.д.176-187 т.1) подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего А свидетеля С и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд оснований не доверять им не усматривает и принимает за основу обвинения.

Приведенные доказательства подтверждаются также заявлением о хищении имущества из магазина «*** (л.д.43 т.1) на сумму 315,68 рублей, что подтверждается справкой об ущербе (л.д.44 т.1), накладными (л.д.115-123 т.1).

Протоколом (л.д.46-51 т.1) установлено, что осмотрено помещение вышеуказанного магазина и установлено наличие в продаже, в том числе, и похищенного товара, изъят диск с видеозаписью. Протоколом осмотра видеозаписи (л.д.52-60 т.1) подтверждено, что Белов Е.В. похищает товар и за ним до выхода следует свидетель С

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Хищение имущества было явным и открытым как для потерпевшей, так и осознавалось таковым подсудимым, поэтому действия Белова Е.В. верно квалифицированы как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Белова Е.В. в совершении- грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества - полностью установлена и доказана.

Действия Белова Е.В. следует верно квалифицировать по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ООО»***

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Беловым Е.В. совершено три умышленных преступления в области охраны собственности: два, относящееся к категории средней тяжести и одно тяжкое.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления носят оконченный характер, совершены с прямым умыслом.

Белов Е.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью в объеме доказанного обвинения, в содеянном раскаялся, оформил явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 153, 155, 158), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем оформлении явок с повинными и даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу в объеме доказанного обвинения, принес извинения потерпевшим, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб по каждому преступлению в полном объеме (л.д.150,151,152 т.1, л.д.64 т.2), что суд признает смягчающими наказание виновного обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ суд признает, что Белов Е.В. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.218 т.1), имеет на своем иждивении мать - пенсионерку, состояние здоровья которой суд также учитывает, принимает во внимание факт смерти отца и сожительницы П полное признание вины в объеме доказанного обвинения, раскаяние в содеянном.

Белов Е.В. совершил два преступления средней тяжести и тяжкое по настоящему делу, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке три судимости, образованные приговорами от 10.05.2011, а также от 24.09.2013, 28.10.2013 и приговором от 8.11.2018, которыми он был осужден, в том числе, за преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого является опасным, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Приговора от 31.03.2011,13.04.2011 не образуют рецидив преступлений в силу требвоанийст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно не вменено, а также в судебном заседании не добыто доказательств, что на совершение преступления Белова Е.В. побудило опьянение, вызванное употреблением алкоголя. Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность Белова Е.В., суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра у врача- нарколога (л.д. 217 т.1)

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что преступления по настоящему делу совершены в период непогашенных и не снятых в установленном порядке трех судимостей, через незначительный период - один месяц - после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств - суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белову Е.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначать за тяжкое преступление дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60.000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░.307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «*** - 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 61) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░.░. 69) – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.06.2021 ░░░░