Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2014 ~ М-656/2014 от 02.09.2014

Дело №2-752/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 27 ноября 2014 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истицы К.Т.В.,

представляющей интересы истицы адвоката Д.В.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

ответчицы С.В.Т.,

представляющего интересы ответчицы адвоката А.П.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя соответчика ООО «Ленинская управляющая компания» Ш.Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В., Ж.О.А., Т.Л.А. к С.В.Т. и обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

К.Т.В., Ж.О.А., Т.Л.А. обратились в суд с иском к С.В.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы С.В.Т. - собственницы квартиры №, расположенной над их квартирой, была затоплена их квартира. Сразу после затопления квартиры К.Т.В. обратилась в ООО «ЛУК», была создана комиссия, которая пришла к выводу о виновности собственника <адрес>.

    Для определения стоимости причиненного ущерба К.Т.В. обратилась в ООО «Альпари» и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (материалов и работ) после затопления, стоимость ремонта составит 109197 рублей.

К.Т.В. неоднократно, в устной форме обращалась к ответчице, с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако ответчица отвечала отказом. Позже она узнала, что в июле 2014 года С.В.Т. продала квартиру, и купила жилой дом по адресу <адрес>.

    Просят взыскать с ответчицы С.В.Т. в их пользу стоимость причиненного ущерба в размере 109 197 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.     

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Ленинская управляющая компания».

    В судебном заседании истица К.Т.В. и представляющая её интересы адвокат Д.В.В. поддержали исковые требования, и просили взыскать солидарно с С.В.Т. и ООО «Ленинская управляющая компания» стоимость причиненного ущерба, и судебные расходы.

Истцы Ж.О.А. и Т.Л.А. в судебное заседание не явились, в деле имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчица С.В.Т. иск не признала, и показала, что её вины в причинении ущерба истцам в результате затопления квартиры нет, поскольку порыв произошел на водопроводе, относящемся к общедомовому имуществу.

    Представляющий интересы ответчицы адвокат А.П.А. просит в иске к С.В.Т. отказать, поскольку солидарный порядок возмещения ущерба применяется за совместно причиненный вред, а в данной ситуации причиной затопления квартиры, по его мнению, является течь из «лежака», который относится к общедомовому имуществу. Обслуживание этого участка трубы обязанность управляющей компании, с которой и надлежит взыскать причиненный ущерб.    

    Представитель соответчика - ООО «Ленинская управляющая компания» Ш.Е.А., действующего на основании доверенности, иск не признал и суду показал, считает что в причинении ущерба виновна С.В.Т., поскольку собственниками жилых помещений, которые сами без согласования с управляющей компанией меняли металлические трубы на металлопластиковые трубы, были внесены изменения в систему водоснабжения. Кроме того труба, по которой вода поступает из квартиры С.В.Т. в квартиру № и проходящая через ванную комнату, была залита бетонной стяжкой, что затрудняло доступ к ней.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО «Ленинская управляющая компания», в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с С.В.Т. указанного ущерба отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ содержит определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что К.Т.В., Ж.О.А. и Т.Л.А. являются в равных долях собственниками квартиры <адрес> (л.д. 9-11).

На основании решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения в многоквартирном доме С.В.Т. (старшая по дому) подписала договор управления многоквартирным домом № Ц1б/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ленинская управляющая компания» (л.д. 145-153).

Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом № Ц1б/5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинская управляющая компания» обязуется по заданию собственников и иных лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме <адрес>, и за их счет обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Управляющая компания также обязана:

- вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора (п. 4.1.4)

- систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра. (п. 4.1.5); и т.д.

Согласно представленному ответчиком ООО «Ленинская управляющая компания» акту осмотра квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей управляющей компании, при осмотре установлено, что из квартиры № идет затопление квартиры № нижнего этажа дома. По результатам осмотра, комиссией было установлено, что протечка воды произошла в результате коррозионного растрескивания стенок трубы и нарушения Строительных норм и Правил при проектировании и прокладке внутриквартирного водопровода, не обеспечивающего возможность его обслуживания (л.д. 128).

Однако суд не может согласиться с выводами, изложенными в указанном акте.

Так при рассмотрении дела из показаний сторон и свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 установлено, что причину протечки установили спустя несколько дней, когда в квартире № была вскрыта цементная стяжка в ванной комнате, и обнаружено что труба холодного водоснабжения, подающая воду в квартиру №, и далее в квартиру №, и относящаяся к общему имуществу, была замурована в цементную стяжку, и в результате коррозии пришла в негодность.

Кроме того, при составлении акта осмотра не были приглашены ни собственники квартиры, пострадавшей от затопления, ни собственник квартиры №, по вине которой, по мнению управляющей компании, произошла протечка.

В выездном судебном заседании, проведенном по адресу: <адрес>, с целью осмотра системы водоснабжения в доме, было установлено, что жилой дом имеет основную систему водоснабжения с отключающим вентилем в подвале и подсистему водоснабжения со стояками, в данном случае с «лежаками», поскольку водопровод проходит через все квартиры горизонтально полу в жилых помещениях (в одних квартирах над полами, в других под полами). Лопнувшая труба, которая стала причиной затопления квартиры истцов, является общедомовым имуществом.

Нарушений со стороны С.В.Т. судом не установлено. Из показаний истицы К.Т.В. и ответчицы С.В.Т. установлено, и данные факты не отрицает и представитель ООО «Ленинская управляющая компания», что система водоснабжения была смонтирована в данном многоквартирном доме еще до заселения в неё настоящих жильцов. Ранее это было здание поликлиники, затем детской больницы, и лишь после этого оно было перестроено под квартиры. Примерно в 2005-2006 году силами собственников жилых помещений металлические трубы водопровода холодного водоснабжения по согласованию с управляющей компанией были заменены на металлопластиковые, а кусок трубы, проходившей через квартиру С.В.Т., и скрытой бетонной стяжкой, остался не замененным. Подтвердил данные факты и свидетель Свидетель 1

Техническая документация на систему водоснабжения и другие инженерные сети отсутствует. При этом управляющей компанией, которая в силу договора управления многоквартирным домом обязана вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование, никаких мер к восстановлению, либо составлению такой документации не принято, что и привело к тому, что причина затопления квартиры истцов была установлена лишь несколько дней спустя, после чего была устранена.

Также в нарушение договора управления многоквартирным домом управляющей компанией не проводились технические осмотры, как самого дома, так и внутридомового оборудования.

Истица К.Т.В. показала, что её квартира неоднократно затапливалась, но никаких мер управляющей компанией не принималось. Ей всегда отвечали, что затопление происходит по вине собственников квартиры этажом выше. Однако при осмотре квартиры С.В.Т., там всегда было сухо.

Судом по ходатайству сторон были истребованы все обращения К.Т.В. относительно затопления квартиры, и журнал профилактических осмотров внутридомовых сетей.

Ответчиком ООО «Ленинская управляющая компания» было представлено лишь обращение К.Т.В. после затопления её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и ксерокопия листов журнала, в котором есть несколько записей о неисправностях общедомового имущества, и отсутствуют сведения о проведении профилактических осмотров дома и внутридомовых сетей, что позволяет суду сделать вывод, что журнал профилактических осмотров внутридомовых сетей отсутствует, и сами осмотры также не проводились. В связи с чем суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, о том что в причинении ущерба виновны собственники жилых помещений, которые без согласования с управляющей компанией внесли изменения в систему водоснабжения. Замена труб была произведена в 2005-2006 годах, т.е. до заключения договора с данной управляющей компанией, и каких–либо предписаний о необходимости устранения недостатков в системе холодного водоснабжения собственникам жилых помещений ООО «Ленинская управляющая компания» не выдавалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ООО «Ленинская управляющая компания», в связи с отсутствием контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома. С указанного ответчика следует взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Согласно отчету N 4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 197 рублей (л.д. 16-99). Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Ленинская управляющая компания» в пользу К.Т.В., Ж.О.А. и Т.Л.А. следует также взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3384 рубля, и на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

решил:

Исковое заявление К.Т.В., Ж.О.А., Т.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» в пользу К.Т.В., Ж.О.А., Т.Л.А. стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 109 197 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3384 рубля, и на составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 119581 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований К.Т.В., Ж.О.А., Т.Л.А. к С.В.Т. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Косарева Т.Ж.

    Копия верна. Судья

    Справка: мотивированное решение изготовлено 02.12.2014 года.

    Судья