Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2020 ~ М-3548/2020 от 24.09.2020

Дело №2-3050/2020

УИД:36RS0006-01-2020-004279-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прищеповой Ирины Александровны к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о признании незаконным решения Президиума ВМКА от 07.09.2020,

у с та н о в и л :

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику, указывая, что является членом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (далее ВМКА), 07 сентября 2020 года состоялось заседание Президиума ВМКА с повесткой дня «О порядке проведения внеочередного общего собрания (конференции) адвокатов ВМКА 25.09.2020». На официальном сайте ВМКА размещена информация о принятом Президиумом решении от 07.09.2020, а именно: утвержден поименный состав счетной комиссии, принят план работы общего собрания (регламент). Истец полагает, что решение Президиума ВМКА, оформленное протоколом №25 от 07.09.2020 следует признать незаконным, поскольку, состав Президиума являлся незаконным, Президиум принял решения по вопросам, не относящимся к его компетенции, истец была лишена право на избрание ее в состав счетной комиссии общего собрания, информация, размещенная на официальном сайте ВМКА не соответствует действительности (л.д.4-8, 34-38, 51-56).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судом оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное заседание по иску Прищеповой И.А., назначенное на 01.12.2020 откладывалось судом по болезни истца, в связи с подозрением на <данные изъяты>. В судебное заседание, назначенное на 17.12.2020, от истца вновь поступило ходатайство о переносе судебного заседания по болезни.

Из представленных суду документов следует, что истец действительно 16.12.2020 обращалась в медицинский центр <данные изъяты> за медицинской помощью, ей открыт больничный лист до 18.12.2020.

Вместе с тем, согласно ответу руководителя медицинского центра <данные изъяты> на запрос суда, состояние здоровья истца и поставленный ей диагноз, не препятствуют истцу участвовать в судебном заседании 17.12.2020.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать причины неявки истца в судебное заседание 17.12.2020 неуважительными и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Арзамасцев Д.С. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 46-47,79-80).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ткачева В.Н. с иском также не согласилась, полагала требования необоснованными.

Третье лицо Анохина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживала требования истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что истец являлась членом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (далее ВМКА). Постановлением Президиума ВМКА, оформленным протоколом №44 от 11.12.2020, истец исключена из членов ВМКА с 14.12.2020 за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с п. 6.8 ст. 6 Устава ВМКА.

07 сентября 2020 года состоялось заседание Президиума ВМКА с повесткой дня «О порядке проведения внеочередного общего собрания (конференции) адвокатов ВМКА 25.09.2020». На официальном сайте ВМКА размещена информация о принятом Президиумом решении от 07.09.2020, а именно: утвержден поименный состав счетной комиссии, принят план работы общего собрания (регламент).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомочность состава Президиума ВМКА при проведении заседания 07.09.2020.

В силу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее трех лет. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также – устав). Требования устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами). К отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для ассоциаций (союзов), если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона (ст. 22 Закона).

В соответствии с п. 7.1. Устава ВМКА, высшим органом управления Коллегии является общее собрание (конференция) адвокатов. Постоянно действующим коллегиальным органом является Президиум, который избирается общим собранием на 5 лет в нечетном количестве членов (п. 7.8.).

К компетенции Президиума относится решение вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания (п. 7.9., 7.5.).

Из оспариваемого Решения Президиума от 07.09.2020 следует, что на заседании Президиума присутствовали члены Президиума ФИО1, Анохина С.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО4 не являлись членами Президиума, суд полагает несостоятельными.

Согласно документов, представленных ответчиком, указанные лица были избраны в члены Президиума в установленном Уставом ВМКА порядке (л.д. 77-78,81).

Доводы истца о том, что решение Президиума принято в отсутствие необходимого кворума, суд полагает также не соответствующими действительности. Заседание Президиума считается правомочным в случае, если на нем присутствует более половины его членов (п.7.8. Устава).

Как видно из оспариваемого протокола, на заседании Президиума присутствовали пять членов Президиума из семи.

Доводы истца о том, что нарушено ее право быть избранной в члены счетной комиссии общего собрания, проведение которого планировалось 25.09.2020, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что на заседании Президиума 07.09.2020, кандидатура истца для включения в состав счетной комиссии, ставилась на обсуждение. Однако, кандидатура истца не была утверждена, так как за нее проголосовал только 1 член Президиума - Анохина С.В., против четырех других членов Президиума. Таким образом, истец не была лишена своего права быть избранной в органы управления ВМКА.

Из изложенного следует, что права истца оспариваемым протоколом не нарушены.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ).

Истец не является и никогда не являлась членом Президиума ВМКА, право принимать участия в голосовании по вопросам повестки дня заседания 07.09.2020, не имела. Следовательно, несогласие истца с решением Президиума ВМКА от 07.09.2020, не могло повлиять на принятые решения.

Доводы истца о том, что информация на официальном сайте ВМКА не соответствует действительности, не может повлиять на выводы суда и прав истца также не нарушает.

Кроме того, на дату предъявления требований истец являлась членом ВМКА, в настоящее время, ее членство в данном адвокатском образовании прекращено, что также судом учтено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.