Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1092/2013 (2-9306/2012;) ~ М-10211/2012 от 20.12.2012

Дело № 2 – 1092/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Ищенко ФИО., ее представителя Колмогоровой ФИО представителя ответчика Михайловой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным применение дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы и выплатить премию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ истицу перевели на должность начальника логистической службы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неосуществление контроля за перемещением продукции. Данное взыскание было применено в нарушение трудового законодательства в период нахождения истицы на больничном. Кроме того, в приказе идет ссылка на приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица была назначена ответственным за контроль температуры в холодильных камерах и сохранность продукции по количеству и ассортименту, однако ответственность за перемещение продукции на истицу не была возложена. Также в приказе имеется ссылка на инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказа о ее проведении истица не видела, фактически инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную доставку молочной продукции в <адрес> и торговые центры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Данный приказ также истица полагает необоснованным, поскольку из торговых центров и магазинов жалоб о несвоевременной доставке продукции в логистическую службу не поступало, продукция была доставлена с опозданием от запланированного времени, поскольку водитель, который должен был доставить груз, не вышел на работу для погрузки и доставки продукции, позже с него была взята объяснительная. Истицей были приняты все меры для осуществления доставки, все было организовано в тот же день с привлечением стороннего транспорта. В данном случае вины истицы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную доставку молочной продукции. Данный приказ истица считает необоснованным, поскольку водитель-экспедитор, который должен был осуществить доставку, попал в ДТП и не смог своевременно прибыть на работу для погрузки продукции, продукция была доставлена позже в полном объеме, жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, основанием к применению явились вышеуказанные приказы. Истица полагает, что приказ был издан в нарушение абз. 5 ст. 193 ТК РФ, который предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, при переводе истицы на должность начальника ей не была предоставлена для ознакомления должностная инструкция, поэтому сама формулировка неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не применима, поскольку истица не была ознакомлена с перечнем своих обязанностей. Также при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был начислен только оклад, хотя в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей истице был установлен оклад в размере 27 000 руб. и премия в размере 18 000 руб. В связи с чем, истица просит признать незаконным применение дисциплинарных взысканий на основании приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности начальника логистической службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и выплатить премию за данный период времени.

    Истица Ищенко ФИО и ее представитель Колмогорова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Михайлова ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагает, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность ведущего логиста в структурное подразделение Транспортный цех, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру и действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: из структурного подразделения «<данные изъяты>» выведена 1 единица ведущего логиста и введена 1 единица начальника логистической службы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с истицей было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истица обязалась выполнять обязанности начальника логистической службы в подразделении <данные изъяты>, оклад установлен в размере 21 000 руб.

В период выполнения трудовых обязанностей в должности начальника логистической службы к истице были применены дисциплинарные взыскания, в том числе: приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ начальник логистической службы Ищенко ФИО назначена ответственной за перемещение, контроль и сохранность продукции по количеству и ассортименту, на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» данный контроль не осуществляется, перемещение производилось без надлежащего оформления документов. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав на свое несогласие.

Суд полагает, что применение указанного дисциплинарного взыскания было произведено с нарушением требований трудового законодательства, а потому является незаконным.

Так, в оспариваемом приказе имеется ссылка на приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение которого истица якобы не выполнила возложенные на нее обязанности по контролю и перемещению продукции, что было установлено по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из приказа №-П, истица была назначена ответственной за контроль температуры в холодильных камерах, сохранность продукции по количеству и ассортименту, обязанностей по контролю за перемещением продукции на истицу не возлагали ни указанным приказом, ни трудовым договором. Кроме того, ответчиком не было представлено приказа о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, инвентаризационной описи, составленной по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с которой истицу ознакомили до применения к ней дисциплинарного взыскания, доказательств истребования от истицы объяснительной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. В материалах дела имеется приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на складе Холодильная камера <адрес> и складе Холодильная камера инвентаризации, срок проведения которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительная истицы от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица была ознакомлена под роспись. Таким образом, каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика была проведена инвентаризация, в результате которой было выявлено ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей, ответчиком не представлено, соответственно, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могли служить основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период, когда истица была временно нетрудоспособна, листок нетрудоспособности был предъявлен работодателю и оплачен им, что подтверждается записями в ее медицинской карте №, расчетным листком за ноябрь 2012 года и не оспаривается ответчиком. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла несвоевременная доставка молочной продукции в <адрес> и в торговые центры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Основанием послужила докладная записка супервайзера Смирновой ФИО на имя директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав на свое несогласие на основании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

До применения указанного дисциплинарного взыскания от истицы затребовали письменное объяснение, согласно объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доставка продукции была осуществлена в утреннее время согласно графика погрузки, ДД.ММ.ГГГГ часть магазинов была отгружена своевременно, второй маршрут был отгружен позже в связи с тем, что водитель-экспедитор Чикирев ФИО не прибыл на погрузку без уважительных причин, маршрут был разделен на два, логистической службой были приняты все меры к поиску наемного транспорта, доставка была осуществлена в полном объеме с опозданием, о сложившейся ситуации было доложено логистом Придворным ФИО коммерческому директору Щербаковой ФИО К объяснительной истицы приложена объяснительная водителя Чикирева ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя коммерческого директора Щербаковой ФИО согласно которой данный водитель не вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу, поскольку явился участником ДТП. Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки поставки молочной продукции, а также доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ задержка доставки продукции произошла по вине истицы, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение вышеуказанного дисциплинарного взыскания было произведено с нарушением требований трудового законодательства, а потому является незаконным.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошла несвоевременная доставка молочной продукции в район Лесобазы. Основанием послужила докладная записка супервайзера Ситдиковой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя коммерческого директора Щербаковой ФИО С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав на свое несогласие на основании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

До применения указанного дисциплинарного взыскания от истицы затребовали письменное объяснение, согласно объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на маршрут Лесобазы был назначен водитель-экспедитор Абельдинов ФИО который в 6-00 часов позвонил и сказал, что попал в ДТП на личном автомобиле, машина была загружена позже, продукция была доставлена с опозданием, но в полном объеме. Факт того, что водитель Абельдинов ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов попал в ДТП, подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков поставки молочной продукции произошло по вине истицы, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истицей ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка. Кроме того, суд полагает, что ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истицу взыскания ДД.ММ.ГГГГ учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), в том числе неявка водителя Абельдинова ФИО на работу ввиду попадания в ДТП, что и привело к задержке доставки продукции, а также предшествующее поведение истицы, как работника, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение вышеуказанного дисциплинарного взыскания было произведено с нарушением требований трудового законодательства, а потому является незаконным.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении приказов, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указаны: докладная записка Пенушковой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ищенко ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Смирновой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ищенко ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Ситдиковой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ищенко ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности начальника логистической службы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, для увольнения по данному основанию работодатель обязан был соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а также учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п. 23 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при увольнении истицы ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно: дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено за дисциплинарный проступок, за который уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после применения первого дисциплинарного взыскания истицей был совершен какой-либо проступок, по которому с нее истребовали объяснение. Кроме того, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства истица при переводе не была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией начальника логистической службы, а в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не указана трудовая функция начальника логистической службы (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), в связи с чем, сделать вывод о том, какие конкретно трудовые обязанности были возложены на истицу не представляется возможным, поэтому и применение дисциплинарного взыскания к истице в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей нельзя признать обоснованным. При этом, представленный ответчиком акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы от подписи на должностной инструкции начальника логистической службы оценивается судом критически, поскольку данный факт истицей отрицается и противоречит действиям работника и работодателя, поскольку несогласие истицы с должностными обязанностями начальника логистической службы, указанными в инструкции, как следует из акта №, является по сути отказом от выполнения трудовых обязанностей начальника логистической службы, однако истица была принята на данную должность и выполняла обязанности начальника до момента увольнения. Данные противоречия ответчиком не были устранены в судебном заседании.

Кроме того, суд также учитывает, что применение к истице дисциплинарных взысканий до увольнения признано незаконным, тогда как уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только работника, имеющего дисциплинарное взыскание.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, учитывая все установленные нарушения ответчиком трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поэтому в силу ст. 394 ТК РФ она должна быть восстановлена на прежней работе и ей должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется судом на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Согласно представленного ответчиком расчета, размер заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 579 393, 35 руб.; количество отработанных дней за 12 месяцев – 219; общее время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней в ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заработная плата истицы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составит 62 211, 25 руб. (42 660, 11 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ (579 393,35/219*16) + 19 881, 14 руб.– за ДД.ММ.ГГГГ (579 393, 35/12/17*7).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей истице установлен должностной оклад в размере 27 000 руб. и премия в размере 18 000 руб.

Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 18 000 руб. не была начислена и выплачена истице, что не оспаривается ответчиком, пояснившим, что истица была лишена премии в соответствии с п. 4.4. Положения об оплате труда ООО «<данные изъяты>», согласно которого премии не выдаются при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания, примененного в период, за который производится выдача премии.

Таким образом, поскольку применение к истице дисциплинарных взысканий было признано судом незаконным, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы Ищенко ФИО за ДД.ММ.ГГГГ и выплатить премию за данный период времени.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что истице в связи с нарушением ее трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, суд полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 руб., при этом, суд полагает данную сумму расходов разумной и соответствующей сложности дела, объему и качеству оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 266, 34 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 23, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко ФИО – удовлетворить частично.

Признать незаконным применение дисциплинарных взысканий на основании приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Ищенко ФИО на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника логистической службы.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ищенко ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 211, 25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет заработной платы Ищенко ФИО за ДД.ММ.ГГГГ и выплатить премию за данный период времени.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 266, 34 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.01.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева