Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2022 ~ М-1022/2022 от 07.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/2022 по иску Субботиной Е.В. к Субботину Д.М. о признании сделки недействительной, и заявлению Субботина М.В. к Субботиной Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Субботина Е.В. обратилась в суд к ответчику Субботину Д.М. с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Субботиной Е.В. и Субботиным Д.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Субботина М.В. в пользу Субботиной Е.В. 1 149 000 руб., в обоснование иска, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи № *** от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Эксперт СВ», истец приобрел в собственность транспортное средство марки * * *, VIN – № ***, тип – * * *, паспорт ТС – № ***, выдан Центральная Акцизная Таможня, свидетельство о регистрации ТС серии 6305 № *** от <дата>, рег.знак № ***.

Для приобретения спорного автомобиля истцом был оформлен кредитный договор сроком на пять лет. Указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с Субботиным М.В., который согласно полису ОСАГО имел право на управление указанным выше автомобилем.

Заочным решением от <дата> мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО6 брак между истцом и Субботиным М.В. был расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось.

С <дата> истица не знала о месте нахождения автомобиля, так как Субботин М.В. скрывал от нее данную информацию.

<дата> истица обратилась в МУ МВД России «Сызранское» об угоне спорного автомобиля.

<дата> в РЭО ГИБДД истице стало известно о том, что автомобиль * * *, VIN – № *** по договору купли-продажи был продан Субботиной Е.В. сыну – Субботину Д.М.

Указала, что договор купли-продажи ТС не подписывала. В ходе проверки в ЭКО МУ МВД «Сызранское» была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, подпись договоре купли-продажи от имени Субботиной Е.В. вероятно выполнена не Субботиной Е.В., а другим лицом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Субботина М.В. отказано ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и за отсутствием в его действиях составила преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Указала, что договор купли-продажи от <дата> Субботина Е.В. не подписывала, подпись на договоре от ее имени выполнена другим лицом. Денежные средства в размере 1 000 000 руб., указанные в договоре истцу не передавались. На основании изложенного полагает, что указанный выше договор является недействительным. В связи с чем, была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности ФИО7 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> между Субботиной Е.В. и Субботиным Д.М. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу истца 951 500 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо – Субботин М.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, и просит суд взыскать с Субботиной Е.В. в пользу Субботина М.В. денежные средства в размере 490 000 руб., ссылаясь на то, что находился в зарегистрированном браке с истцом с <дата> по <дата>. Брак расторгнут заочным решением Мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>. Спорный автомобиль был приобретен <дата> в период брака с истцом. Определения размера долей или раздела совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля между сторонами не производилось.

Указал, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Указал, что воля истца, направленная на продажу автомобиля, была согласована с Субботиным М.В.

Подписанный со стороны покупателя договор купли-продажи от <дата> автомобиля * * *, VIN – № ***, * * * вместе с денежными средствами в размере 980 000 руб. передан лично Субботину М.В. Кроме того, спорный договор купли-продажи был передан Субботиной Е.В. на подписание. Денежные средства он оставил дома на столе. Подписанный истцом договор он отвез сыну Субботину Д.М.. Вернувшись домой, денег на столе не обнаружил. Субботина Е.В., пояснила, что все деньги забрала себе, а его долю вернуть отказалась.

В судебное заседание истец – Субботина Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика Субботина Д.М. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 475 750 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> между Субботиной Е.В. и Субботиным Д.М. со стороны продавца Субботиной Е.В. не подписывался, не заключался, волеизъявления на продажу транспортного средства Субботина Е.В. не изъявляла.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие подписи собственника Субботиной Е.В. в договоре говорит о том, что она не имела волеизъявления на данное отчуждение, договор в связи с этим не заключался.

Указала, что не оспаривая последующие сделки между Субботиным Д.М. и ООО «Авторай-Центр», между ООО «Авторай-Центр» и Хусаиновым Р.Р., полагает, что в отношении ответчика Субботина Д.М. должны быть применены последствия в виде взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102ГК РФ на сумму, полученную от продажи транспортного средства по договору № *** купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата> заключенного между Субботиным Д.М. и ООО «Авторай-Центр» в размере 951 500 руб.

Полагает, поскольку транспортное средство приобреталось истцом в браке с Субботиным М.В., истец вправе требовать половину от вышеуказанной суммы в размере 475 750 руб.

В судебное заседание ответчик – Субботин Д.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований Субботиной Е.В. возражал. Требования третьего лица Субботина М.В. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Субботин М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО9 исковые требования Субботиной Е.В. оставил на усмотрение суда. Требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – Хусаенов Р.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Авторай-Центр» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Указали, что на основании договора № *** от <дата>, ООО «Авторай-Центр» приобрело у гражданина Субботина Д.М. б/у автомобиль * * * года выпуска, идентификационный № *** - № ***, рег.знак № *** с пробегом * * *.км. по цене 951 500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, ПТС № *** от <дата>, автомобиль на праве собственности принадлежал продавцу – Субботину Д.М. СТС и ПТС в оригиналах, 2 комплекта ключей, Субботиным Д.М. переданы по акту приема-передачи от <дата> вместе с автомобилем покупателю – ООО «Авторай-Центр». <дата> ООО «Авторай-Центр» оплатило Субботину Д.М. стоимость автомобиля в размере 951 500 руб., что подтверждается платежными документами (расходный кассовый ордер № ***). На момент покупки автомобиля у Субботина Д.М., согласно данным ГИБДД сайт – www.reestr-zalogov.ru, отсутствовали залоги, аресты, обременения.

Оснований сомневаться в том, что именно Субботин Д.М. является собственником автомобиля * * * года выпуска, идентификационный № *** - № ***, рег.знак № ***, с учетом владения и распоряжения автомобилем, наличия оригиналов документов на автомобиль, комплектов ключей, у ООО «Авторай-Центр» не имелось. <дата> ООО «Авторай-Центр» указанный выше автомобиль был реализован по договору купли-продажи третьему лицу (новому покупателю).

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Субботина Е.В. и Субботин М.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

<дата> заочным решением мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области по гражданскому делу № *** брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался.

С заявлением о разделе совместно нажитого имущества Субботина Е.В. и Субботин М.В. в суд не обращались.

Установлено также, что в период брака Субботиной Е.В. по договору купли-продажи № *** от <дата> заключенного между истцом и ООО «Эксперт СВ», было приобретено транспортное средство марки * * *, VIN – № ***, <дата> года выпуска, * * *, паспорт ТС – № ***, стоимостью 1 026 765 руб.

Поскольку указанный выше автомобиль был приобретен в период брака, он является общим имуществом супругов, в связи с чем, Субботину М.В. и Субботиной Е.В. принадлежит право по ? доле за каждым в указанном имуществе.

    Доказательств того, что в силу ст. 36 СК РФ автомобиль марки * * *, VIN – № ***, <дата> года выпуска не является общим совместным имуществом супругов, суду представлено не было.

    Как следует из текста искового заявления, <дата> истцу стало известно о том, что <дата> спорный автомобиль марки * * *, VIN – № ***, <дата> года выпуска был продан по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) сыну истицы – Субботину Д.М. (ответчик по данному делу).

    Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> цена автомобиля * * *, VIN – № ***, <дата> года выпуска, рег.знак № *** составляет 1 000 000 руб.

Установлено также, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Хусаенов Р.Р.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***, регистрация автомобиля за Хусаеновым Р.Р. производилась <дата> в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) на основании договора купли-продажи № *** от <дата>. При регистрации автомобиля был присвоен рег.номер № ***. Согласно договору купли-продажи №№ *** от <дата> стоимость автомобиля составила 1 148 000 руб.

Период регистрации вышеуказанного автомобиля за Субботиным Д.М. с <дата> по <дата>.

<дата> в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре собственник Субботин Д.М. прекратил регистрацию автомобиля марки * * *, VIN – № ***, <дата> года выпуска, в связи с его продажей в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новым владелец в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства». При обращении Субботин Д.М. представил договора купли-продажи №№ *** от <дата>, согласно которого является продавцом, а ООО «Авторай-Центр» покупателем.

Согласно ответу ООО «Авторай-Центр» от <дата> на запрос суда, <дата> автомобиль * * *, VIN – № ***, <дата> года выпуска был приобретен ООО «Авторай-Центр» у ФИО10 по договору №№ *** от <дата>, стоимостью 951 000 руб., далее автомобиль был реализован <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №№ *** покупателю Хусаенову Р.Р.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, по условиям которого Субботина Е.В. продала автомобиль марки * * *, VIN – № ***, <дата> года выпуска своему сыну Субботину Д.М., истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерного распоряжения принадлежащим ей имуществом.

<дата> постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Субботина М.В. состава преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием действий неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в действиях Субботиной Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Субботина Е.В. ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> между истцом и Субботиным Д.М. со стороны Субботиной Е.В. не подписывался, не заключался, волеизъявления на продажу спорного автомобиля Субботина Е.В. не изъявляла.

В обоснование заявленных требований Субботина Е.В. представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из текста которого следует, что согласно заключению эксперта № *** от <дата> в рамках проведенной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> от имени Субботиной Е.В., вероятно выполнена не Субботиной Е.В., а другим лицом. Установить, выполнена ли подпись, выполненная от имени Субботиной Е.В. в договоре купли-продажи Субботиным М.В., либо другим лицом, не представилось возможным.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству истца Субботиной Е.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № *** от <дата>, подпись от имени Субботиной Е.В. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> марки * * *, VIN – № ***, <дата> года выпуска на сумму 1 000 000 руб., заключенном между Субботиной Е.В. (продавец) и Субботиным Д.М. (покупатель) (отказной материал по заявлению Субботиной Е.В. № *** от <дата>), расположенная под текстом договора слева в графе «продавец», выполнена не самой Субботиной Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Субботиной Е.В.

Рукописная запись «Субботина Е.В.» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> марки * * *, VIN – № ***, <дата> года выпуска на сумму 1 000 000 руб., заключенном между Субботиной Е.В. (продавец) и Субботиным Д.М. (покупатель) (отказной материал по заявлению Субботиной Е.В. № *** от <дата>), расположенная под текстом данного договора слева в графе «продавец», выполнена не самой Субботиной Е.В., а другим лицом.

Суд признает экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № *** от <дата>, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной почерковедческой экспертизы, достоверно установившей, что подписи на спорном документе (договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>) выполнены не Субботиной Е.В., а каким-то другим лицом, суд приходит к выводу о доказанности факта выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Субботина Е.В. не совершала действия по отчуждению спорного автомобиля либо отказа от права собственности, кроме того не представлено доказательств передачи денежных средств Субботиным Д.М. за автомобиль его собственнику Субботиной Е.В.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что истцом не оспариваются последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля между Субботиным Д.М. и ООО «Авторай-Центр», а также между ООО «Авторай-Центр» и Хусаеновым Р.Р., суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение от ответчика Субботина Д.М. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 475 750 руб. (? от стоимости приобретенного в период брака спорного автомобиля марки * * *, VIN – № ***, <дата> выпуска по договору купли-продажи № *** от <дата>, заключенного между Субботиным Д.М. и ООО «Авторай-Центр»), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие правовых оснований у Субботина Д.М. для отчуждения спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Субботиной Е.В. о взыскании с Субботина Д.М. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 475 750 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Субботина М.В. о взыскании с Субботиной Е.В. денежных средств в размере 490 000 руб. от продажи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, поскольку доводы, на которые ссылается Субботин М.В. в обоснование заявленных требований, являются голословными, документально не подтвержденными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Следовательно, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы и иных экспертиз, составленных в рамках рассмотрения дела, в случае если указанные заключения приняты судом в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с п. 3 названного Постановления Пленума расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Как было указано выше, определением суда от <дата> по ходатайству истца Субботиной Е.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Оценивая заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № *** от <дата>, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом Субботиной Е.В. были понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы на сумму 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Субботиной Е.В., - удовлетворить.

Взыскать с Субботина Д.М., <дата> года рождения (* * *) в пользу Субботиной Е.В., <дата> года рождения (* * *) сумму неосновательного обогащения в размере 475 750 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Заявление Субботина М.В. к Субботиной Е.В. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Судья: Сорокина О.А.