Решение по делу № 2-6213/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-770/2017 26 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                 - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодиной М.А. к Ефимову В.С., Ефимовой А.Н. и Ефимовой А.С. о возмещении ущерба, заслушав истицу и ответчика Ефимова В.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ягодина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ефимову В.С., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры № ...; расходы за проведение оценки в сумме 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 246 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником 1/3 доли указанной выше квартиры; в октябре 2016 года из вышерасположенной квартиры № ..., в которой проживает ответчик, в ее квартире произошел залив водой, в результате которого кухня жилого помещения, а также находившиеся там вещи получили повреждения; в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Истица Ягодина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Ефимов В.С. в судебном заседании исковые требования Ягодиной М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 700 рублей и расходов за проведение оценки в сумме 3 500 рублей признал, о чем представил заявление (л.д. 106).

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц с правом заявлять самостоятельные требования были привлечены Болгарова Н.Н. и Ягодин С.Н., которые самостоятельные требования не предъявили, в судебное заседание не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д. 97, 98).

В качестве соответчиков по делу судом были привлечены Ефимова А.Н. и Ефимова А.С., которые в судебное заседание не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д. 99, 100).

Суд, выслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком Ефимовым В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 700 рублей и расходов за проведение оценки в сумме 3 500 рублей, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица Ягодина М.А., 3-и лица Болгарова Н.Н. и Ягодин С.Н. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры № ... (л.д. 11, 12, 13).

Из справки о регистрации усматривается, что в вышерасположенной квартире № ... постоянно зарегистрированы ответчики Ефимов В.С., его бабушка Ефимова А.Н., ... года рождения, и сестра Ефимова А.С.; квартира находится в государственной собственности (л.д. 82).

Из акта от 02.11.2016 года, составленного ООО «Жилкомсервис Пушкинского района», видно, что по состоянию на 02.11.2016 выявлен факт залива квартиры № ... в указанном выше доме из вышерасположенной квартиры № ... из-за неаккуратности жильцов. В квартире № ... залита кухня: площадь залива потолка составляет 2,5 м2, стены – 3,0 м2, кроме этого указано, что заливы происходят неоднократно, с периодичностью 1-2 раза в неделю (л.д. 14).

Из представленного истицей отчета от 15.11.2016 № 2016/11/10-19, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры и имущества по состоянию на 10.11.2016 года с учетом износа составляет 64 700 рублей (л.д.15-75).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что они не являются лицами, ответственным за возмещение вреда, а также доказательств несоответствия взыскиваемой суммы реально причиненному ущербу, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчики не заявили.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска Ягодиной М.А. о взыскании с ответчиков Ефимова В.С., Ефимовой А.Н. и Ефимовой А.С. солидарно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 64 700 рублей.

Кроме того, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков Ефимова В.С., Ефимовой А.Н. и Ефимовой А.С. солидарно в пользу истицы также и расходы за составление ООО «Центр оценки и экспертиз» отчета № 2016/11/10-19 в сумме 3 500 рублей. Факт оплаты истицей оказанных услуг подтверждается оригиналами квитанций на оплату оценочных услуг серия АА № 002803 от 15.11.2016 и серия АА № 000695 от 10.11.2016 на сумму 3 500 рублей (2 000 + 1 500) (л.д. 77, 78).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефимова В.С., Ефимовой А.Н. и Ефимовой А.С. солидарно в пользу Ягодиной М.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 64 700 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ремонта – 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 246 рублей, а всего взыскать 70 446 (Семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ