Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5679/2016 ~ М-5686/2016 от 13.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.10.2016

                                    Дело № 2-5679/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилатьева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фефилатьев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №. 05 июля 2016 года в 00 часов 02 минуты на 1 км + 800 м автодороги Гаджиево – Ура-Губа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина П.Н., автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Фефилатьева А.А., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыкуна В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зимин П.Н., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов по почте 13 июля 2016 года. Уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства вручено страховщику 27 июля 2016 года, автомобиль был предоставлен на осмотр 29 июля 2016 года.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 23 августа 2016 года.

Для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 18000 рублей. Также истцом было оплачено за услуги по дефектовке при осмотре транспортного средства – 5000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие по заявлению страховым случаем и определило страховое возмещение в размере 173400 рублей, которое было перечислено на счет представителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 60700 рублей, неустойку за период с 08 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 53151 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, нотариальные расходы – 1600 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 10 копеек, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Полагал, что страховая компания обязательства исполнила, размер страхового возмещения определен на основании калькуляции, проведенной в соответствии требованиями закона.

Третьи лица – Зимин П.Н., Рыкун В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец - Фефилатьев А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № (л.д.14).

05 июля 2015 года в 00 часов 02 минуты в районе 1 км + 800 м автодороги Гаджиево - Ура-Губа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина П.Н., автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Фефилатьева А.А., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыкуна В.Н.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зимина П.Н., который вопреки, требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Зимина П.Н. в его совершении подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 22 июля 2016 года экспертом-техником ФИО (л.д.25).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2015 года, указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – Зимина П.Н. страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2016 года Фефилатьев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также указав в заявлении о наличии у поврежденного автомобиля технических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении (л.д.18).

Ответчик проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки не организовал, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился самостоятельно за независимой технической экспертизой, заблаговременно известив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.22).

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Общество оценщиков» от 25 июля 2016 года № 87/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 211100 рублей (л.д.25).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства (с использованием данных, полученных в результате дефектовки автомобиля), в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), данных диагностики подвески, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «ТК Сервис Регион» № 0013767700 от 23 августа 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 173400 рублей.Вместе с тем, данное заключение не опровергает экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» от 25 июля 2016 года № 87/16, поскольку сотрудник ООО «ТК Сервис Регион» поврежденное транспортное средство не осматривало, его выводы относительно установленных ремонтных воздействий, а также расчета стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем в экспертном заключении, представленном истцом, не являются мотивированными. При этом, ответчиком не представлены какие-либо сведения о включении сотрудника ООО «ТК Сервис Регион» в реестр экспертов-техников. Следовательно, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сотрудника ООО «ТК Сервис Регион» право проводить независимые экспертизы в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 211100 рублей.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 5000 рубля (л.д.26-28), которые подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, и подлежащего включению в состав страхового возмещения, составляет 234100 рублей 39 копеек.

23 августа 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.23).

25 августа 2016 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 173400 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60700 рублей, что находится в пределах лимита страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 30350 рублей.

Ответчиком о заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, присужденную сумму страхового возмещения, наличие спора о размере материального ущерба, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 30350 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 18 июля 2016 года, в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 07 августа 2016 года, однако указанную обязанность в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Таким образом, срок для исчисления неустойки начинает течь с 08 августа 2016 года и прекращается в день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составляет за период с 08 августа 2016 года по 24 августа 2016 года – 39797 рублей (из расчета невыплаченного страхового возмещения – 234100 рублей за 17 дней просрочки), за период с 25 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года – 13354 рубля (из расчета невыплаченного страхового возмещения - 60700 рублей за 22 дня просрочки), а всего – 53151 рубль.

Суд, соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с Законом об ОСАГО, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, является математически верным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 53151 рубль.

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о размере страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 53151 рубль является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фефилатьева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.32-33) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Вместе с тем, подлежат возмещению ответчиком расходы истца на свидетельствование верности копий документов размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 10 копеек, а также расходы на составление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д.12,18,19), поскольку они подтверждены документально, связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения за страховым возмещением, а также требований процессуального законодательства к письменным доказательствам, предоставляемым в суд.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.29-31).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

По мнению суда, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности фактическому объему оказанных услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (участие в претензионной работе, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании продолжительностью менее 30 минут), конкретные обстоятельства дела, не представляющего сложности, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2681 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 97212 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2681 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░