Решение по делу № 2-277/2018 (2-3405/2017;) от 07.12.2017

Изготовлено 07 августа 2018 года Дело № 2 – 277/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полатова Размика Разгановича к Подузову Павлу Александровичу, Новикову Александру Николаевичу о возложении обязанности не чинить препятствия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полатов Р.Р. обратился с иском к ответчикам, просит возложить на них обязанности не чинить препятствия в демонтаже и вывозе сборно-разборного здания гаража и бытового вагончика, находящихся на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>). В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда от 12.05.2016 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.04.2015 года в виде здания гаража общей площадью 241,2 кв. м, инв. № 26800, литера А по адресу: <адрес>) условный номер №, участка общей площадь 1 200 кв. м кадастровый номер №. На данное имущество судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП наложен арест. В настоящее время недвижимое имущество принадлежит ответчикам.

На земельном участке кроме указанного недвижимого имущества находится сборно-разборное здание гаража и бытовой вагончик, которые не являлись предметами залога по договору ипотеки от 17.04.2015 года.

Ответчики препятствуют демонтажу и вывозу данных временных сооружений, находящихся на принадлежащем ответчикам земельном участке.

В судебное заседание истец Полатов Р.Р. не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности Дерен Д.В. ходатайствовал о принятии судом уточненного искового заявление. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, представителю разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Заявленные исковые требования Дерен Д.В. поддержал, пояснил, что заключением экспертизы подтверждена возможность демонтировать вагончик. Данный вагончик принадлежит его доверителю.

Ответчики Подузов П.А., Новиков А.Н., третье лицо Полатов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Курылева Д.В. на основании доверенности Пухов А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не доказано право собственности на требуемое имущество. Полатов А.А. скрывал, что является собственником спорного имущества, чтобы избежать его ареста и реализации в пользу Курылева Д.В., перед которым истец имеет задолженность. Также представитель ссылался на недоказанность истцом препятствий со стороны ответчиков, отсутствие у истца права на судебную защиту данного требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.05.2016 с Полатова Размика Разгановича в пользу Курылева Дениса Викториновича взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2015г. в размере 1 768 000 руб., пени в размере 89 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 389,92 руб., а всего 1 876 373 (Один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 92 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.04.2015г.:

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 241,2 кв. м., инв. № №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.07.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 04.08.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 2011 г. сделана запись регистрации №№., определена начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общая площадь 1200 кв. м., адрес объекта: г<адрес> кадастровый (условный) номер №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.07.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 04.08.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 2011 г. сделана запись регистрации №№., определена начальная продажная стоимость в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительных лист. В связи с невозможностью реализации заложенного имущества с торгов оно было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю Курылеву Д.В.

04.09.2017 между Курылевым Д.В. и ответчиками Подузовым П.А. и Новиковым А.Н. был заключен договор купли продажи нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес> и земельного участка для использования гаража по тому же адресу за 1 900 000 руб.

Указанное имущество ответчики приобрели в равных долях по 1/2 доле каждый.

Как указал истец в исковом заявлении, помимо здания гаража на земельном участке находятся сборно-разборное здание гаража и бытовой вагончик, которые принадлежат ему и предметом ипотеки не являлись.

Для выяснение вопроса о возможности демонтировать спорные объекты, а также стоимости улучшений судом по данному делу по ходатайству стороны истца назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Эксперт Е.Г. Морозов в заключении указал, что

- сооружение пристроенного гаража, находящееся на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является недвижимым имуществом или неотделимым улучшением основного кирпичного здания гаража.

Сооружение бытового вагончика, находящееся на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является движимым имуществом или отделимым улучшением здания гаража.

- установить размер вероятного ущерба основному зданию гаража, возникающего при демонтаже конструкций металлических колонн и их фундаментов, не представляется возможным.

Сооружение бытового вагончика возможно демонтировать без несоразмерного ущерба основному зданию.

- стоимость неотделимых улучшений существующего строения по адресу: г<адрес> составляет 705 106 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», не имеется. Экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, из заключения эксперта видно, что бытовой вагончик не мог являться предметом ипотеки, поскольку недвижимым имуществом не является.

Истцом в подтверждение права собственности на вагончик бытовой представлен товарный чек из Магазина «Автозапчасти» ИП Кустов Н.Н., из которого следует, что 07.06.2012 в этом магазине был приобретен вагончик бытовка изотермический 53 м2 б/у за 80 000 руб.

Ответчиками, третьим лицом доказательств в опровержение не представлено, как не представлено и доказательств права собственности на спорный бытовой вагончик.

В настоящее время ответчики препятствую истцу вывезти бытовой вагончик, что и подтвердили в судебном заседании 11.01.2018, пояснив, что приобрели здание гаража вместе с вагончиком и возражают против иска.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество бытовой вагончик принадлежит истцу Полатову Р.Р., находится на земельном участке ответчиков Подузова П.А. и Новикова А.Н., ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, несмотря на то, что имели такую возможность в период рассмотрения гражданского дела в суде, истец Полатов Р.Р. имеет право предъявить исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить Полатову Размику Разгановичу препятствий в демонтаже и вывозе бытового вагончика, находящегося на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данные требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что бытовой вагончик находится на земельном участке, который принадлежит ответчикам в равных долях, то и обязанность о нечинении препятствий в совершении истцу указанных выше действий должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Оснований для удовлетворения исковых требований Полатова Р.Р. в части возложения обязанности на ответчиков не чинить Полатову Р.Р. препятствий в демонтаже и вывозе сборно-разборного здания гаража, находящегося на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) не имеется.

Как указал эксперт в экспертном заключении данный объект является недвижимым имуществом или неотделимым улучшением основного кирпичного здания гаража, что влечет невозможность демонтажа без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем, истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

возложить на Подузова Павла Александровича и Новикова Александра Николаевича в равных долях обязанность не чинить Полатову Размику Разгановичу препятствий в демонтаже и вывозе бытового вагончика, находящегося на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Подузова Павла Александровича и Новикова Александра Николаевича в пользу Полатова Размика Разгановича расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина