Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2012 ~ М-1299/2012 от 17.05.2012

№2-1461/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2012 года гор. Красноярска

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием истца Герасименко Г.В., являющейся одновременно представителем Герасименко В.М. на основании доверенности № 3459 от 02.08.2010г.

представителей истца Герасименко Г.В.: - Саблюковой Е.В., допущенной по устному ходатайству, а также – Ходякова В.В., действующего на основании соглашения, по ордеру № 1213 от 24.05.2012г.

ответчика Коробова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Галины Васильевны и Герасименко Валерия Михайловича к Коробову Сергею Петровичу о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л :

Герасименко Г.В. и Герасименко В.М. обратились с иском к Коробову С.П. о защите чести и достоинства. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов Коробов С.П. возле здания правления СНТ «Мечта», на очередном общем собрании садоводов СНТ «Мечта» распространил про них заведомо ложную информацию, порочащую их честь и достоинство: назвал их ворами электроэнергии, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов возле того же здания правления, на очередном собрании садоводов снова распространил заведомо ложную информацию, заключающуюся в обвинении заявителей в хищении электроэнергии, путем заземления электрического тока через водопроводную трубу, что не соответствует действительности. В результате данных действий ответчика были утрачены дружеские отношения между истцами и многими садоводами, со стороны последних постоянно наблюдаются недружелюбные взгляды. В настоящее время их репутация как честных и добросовестных садоводов полностью опорочена, так как все садоводы считают их ворами электроэнергии, тем самым действиями Коробова С.П. была задета их честь и достоинство. В рамках рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения Коробов С.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ, однако в период рассмотрения данного уголовного дела, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и федеральные законодательные акты РФ», вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 129 УК РФ признана утратившей силу, уголовное дело в отношении Коробова С.П. было прекращено по основанию отсутствия в деянии состава преступления. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела во время предварительного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов ответчик оскорбил истицу Герасименко Г.В., неоднократно называя ее воровкой. Предупреждения со стороны судьи и представителя истца о прекращении данных действий на ответчика не повлияли. Просят обязать ответчика сообщить на общем собрании садоводов СНТ «Мечта» о принятом по данному делу судебном решении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому; взыскать убытки в пользу Герасименко В.М. в сумме <данные изъяты>.; оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу Герасименко Г.В., как и возврат госпошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Герасименко В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов истице Герасименко Г.В.

В судебном заседании истица Герасименко Г.В., являющаяся одновременно представителем Герасименко В.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представители истца Герасименко Г.В. - Саблюкова Е.В., допущенная по устному ходатайству, а также – Ходяков В.В., действующий на основании соглашения, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. При этом указали, что ответчик Коробов С.П. явно распространил сведения, порочащие истцов. Это обстоятельство уже доказано вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением установлен факт клеветы ответчика в отношении истцов. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробов С.П. признан виновным в самоуправстве, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. произведенное им самовольное отключение электроэнергии от дома истцов, перерезание проводов напрямую связано с фактом клеветы. То есть он предположил, что истцы «воруют электричество», но не доказав это отключил у них электроэнергию. При этом в судебном заседании ответчик сам показал, что не сумел доказать воровство истцами электричества, то есть сам признал, что совершил противоправные действия. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов

Ответчик Коробов С.П. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, указав, что действительно на собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он открыто назвал Герасименко Г.В. и Герасименко В.М. похитителями, так как они проживая круглый год на даче, отапливая ее при помощи электричества, не оплачивают в полном объеме потребленную энергию, которую оплачивают другие садоводы. Прямыми доказательствами этого не располагает. В предварительном судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов он не оскорблял истцов, что отражено в протоколе судебного заседания. Более того, в настоящее время он убежден в достоверности своих доводов о том, что Герасименко совершают преступление, а именно похищают электричество.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел « о защите чести, достоинства и деловой репутации» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствия действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенные сведения лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В силу п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам « о защите чести, достоинства и деловой репутации» являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать представленное ему ч.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О средствах массовой информации», право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151, 152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на общем собрании садоводов СНТ «Мечта» Коробов С.П. допустил в отношении Герасименко Г.В. и Герасименко В.М. следующее высказывание: «Герасименко похищают электроэнергию».

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие в предварительном судебном заседании, как и не присутствовала на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ Однако был на собрании ДД.ММ.ГГГГ и слышала как все собравшиеся обсуждают, что Герасименко похищают электроэнергию. Она не слышала, что Коробов С.П. оскорбляет Герасименко.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие в предварительном судебном заседании. Она присутствовала на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но помнит лишь то, что все обсуждали вопросы по электроэнергии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие в предварительном судебном заседании. Однако она присутствовала на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и слышала, как Коробов С.П. высказывал мнение, что Герасименко похищают электроэнергию, а именно расходуют ее больше чем оплачивают живя на даче круглый год. Чтобы называл их ворами и расхитителями такого не слышала.

Истцы утверждают, что допущенные в обращении фразы и выражения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство. Полагают, что ответчик оговаривает их, не имея доказательств их виновности, о чем сам и показал в суде. У общества СНТ «Мечта» имеется задолженность по электроэнергии, и у ее членов сложились неприязненные отношения с ними благодаря высказываниям и действиям Коробова С.П.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать, в частности, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, установлена презумпция вины ответчика. Следовательно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер таких сведений.

Истцами доказано и ответчиком не опровергнуто, что Коробов С.П., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов СНТ «Мечта» высказал в адрес истцов утверждение: «Герасименко похищают электроэнергию», то есть распространил сведения, содержащие информацию о нарушении ими законодательства, в частности Уголовного Кодекса РФ. Распространенные сведения умаляют личность Герасименко Г.В. и ФИО2, их честь и достоинство.

Доказательств, подтверждающих правдивость и достоверность указанных высказываний ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации кража электрической энергии квалифицируется как причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК РФ).

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что ФИО11 похищают электроэнергию не соответствует действительности, голословны и неубедительны. В подтверждение указанных доводов ответчиком доказательств, подтверждающих данный факт, так же не приведено. Доказательств того, что истцы были привлечены к какой-либо ответственности за хищение электроэнергии (ст. 165 УК РФ) либо ее несанкционированное использование (ст. 7.19 КоАП РФ), ответчиком представлено также не было.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ наказанию в виде предупреждения, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО10 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данные постановления вступили в законную силу.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, установлен факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Данное высказывание в отношении ФИО11 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцам, наличием неприязненных отношений к ним.

С учетом изложенного, исковые требования Герасименко Г.В. и Герасименко В.М. в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство высказанные Коробовым С.П. на общем собрании садоводов СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения имевшие место ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно протокола предварительного судебного заседания на обозначенную дату, каких либо высказываний Коробовым С.П. в адрес Герасименко Г.В. и Герасименко В.М. не было. Протокол был изготовлен секретарем ДД.ММ.ГГГГ и замечаний на него, как со стороны истцов, так и ответчика не поступало.

Требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому истцу, так как сумма в 1000000 рублей, заявленная истцами, является явно завышенной.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Герасименко Г.В. понесла такие расходы, обратившись к услугам Ходякова В.В., адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов», оплатив за его услуги <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в пользу Герасименко В.М. подлежит взысканию с ответчика убытки в сумме 1863 руб., с учетом выше приведенной нормы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. А потому в пользу Герасименко Г.В. следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 руб., оплаченную последней при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в федеральный бюджет в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасименко Галины Васильевны и Герасименко Валерия Михайловича - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Герасименко Галины Васильевны, Герасименко Валерия Михайловича:

1) высказанные Коробовым Сергеем Петровичем на общем собрании садоводов СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ, следующие сведения: высказывание «Герасименко похищают электроэнергию»

2) высказанные Коробовым Сергеем Петровичем на общем собрании садоводов СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ, следующие сведения: высказывание «Герасименко похищают электроэнергию»

Обязать Коробова Сергея Петровича восстановить нарушенные права Герасименко Галины Васильевны и Герасименко Валерия Михайловича путем оглашения резолютивной части данного решения на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ «Мечта».

Взыскать с Коробова Сергея Петровича в пользу Герасименко Галины Васильевны и Герасименко Валерия Михайловича компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Коробова Сергея Петровича в пользу Герасименко Галины Васильевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>), а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коробова Сергея Петровича в пользу Герасименко Валерия Михайловича судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Коробова Сергея Петровича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Герасименко Галины Васильевны и Герасименко Валерия Михайловича отказать»,

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова