Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2015 от 04.06.2015

Мировой судья Беседина Т.Н.

Судебный участок № 39 Промышленного

судебного района г. Самары Самарской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г Самары Самарской области от 14.05.2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ЗАО «КоммунЭНЕРГО» об отсрочке уплаты государственной пошлины, о направлении запроса в паспортный стол Промышленного района г.Самары – отказать.

Исковое заявление ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Керимову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 29.05.2015 года (включительно), в противном случае заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратилось к мировому судье с иском к Керимову М.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 7 216,11 рублей. При этом истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате данной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

ЗАО «КоммунЭНЕРГО», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, просило суд апелляционной инстанции отменить данное определение и принять новое, которым исковое заявление будет принято к производству и назначено судебное заседание.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время Общество не имеет возможности уплатить госпошлину при обращении в суд в установленном размере, так как 14.04.2015 года Арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО «КоммунЭНЕРГО» введена процедура наблюдения, Общество находится в процессе банкротства, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, о чем мировому судье были предоставлены сведения об открытых расчетных счетах и отсутствии денежных средств на них.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ЗАО «КоммунЭНЕРГО» без движения, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 руб. При этом мировой судья указал то, что ЗАО «КоммунЭНЕРГО» представило сведения из ИФНС по Советскому району г.Самары об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленные справки из ЗАО «Глобэксбанк», ЗАО АКБ «Газбанк», ЗАО «ВТБ-24», «ОАО «Сбербанка» об остатке денежных среде к расчетных счетах не свидетельствуют о платежеспособности ЗАО «КоммунЭНЕРГО», а равно как и о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере, принимая во внимание то, что статус юридического лица заявителем не утрачен и правоспособность его не прекращена (пункт 3 статьи 49 ГК РФ) и незначительный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления (400 руб.), мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению было приложено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и приложены документы, которые, по мнению, представителя истца подтверждают обстоятельства, исключающие возможность уплаты госпошлины в установленном законом размере, в частности, сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах Общества, справки банков, в которых открыты счета Общества, о наличии или отсутствии денежных средств на счетах, наличии картотеки денежных требований, ареста денежных средств на счетах.

С учетом этого, вывод мирового судьи, содержащейся в определении об оставлении заявления без движения, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным.

Также, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что 14.04.2015 года Арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО «КоммунЭНЕРГО» введена процедура наблюдения, Общество находится в процессе банкротства, что означает невозможность юридического лица самостоятельно осуществлять свою деятельность, в первую очередь финансовую, а также наличие большого количества исков, поданных ЗАО «КоммунЭНЕРГО» мировому судье к должникам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ЗАО «КоммунЭНЕРГО» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска подлежит удовлетворению, в связи с чем, определение мирового судьи от 14.05.2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к своему производству, поскольку единственным основанием для оставления искового заявления без движения являлась неоплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 14.05.2015 года – отменить.

Предоставить ЗАО «КоммунЭНЕРГО» отсрочку уплаты госпошлины при подаче иска к Керимову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до рассмотрения дела мировым судьей.

Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Керимову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                 Митина И.А.