Решение по делу № 2-435/2014 (2-3137/2013;) от 09.12.2013

Дело №2-435/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

14 мая 2014 года                            г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Шатровой А.В.,

С участием представителей истца Администрации Орджоникидзевского района города Перми – ФИО1 (доверенность от (дата)), ФИО2 (доверенность от (дата)),

Истца Менделеевой М.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Менделеевой Марины Николаевны к Цыцева Ж.А. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, Менделеева М.Н. обратились с иском к Цыцева Ж.А., в котором, с учетом уточнений, просят:

Признать объект незавершенного капитального строительства – пристроя, площадью <.....> кв.м., к многоквартирному дому по адресу: <АДРЕС>, со стороны входа в нежилые помещения, принадлежащие Цыцева Ж.А., (номера на поэтажном плане №...) детскому центру развития личности «Солнышко» - самовольной постройкой;

Обязать Цыцева Ж.А. устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства – освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <АДРЕС>:

Путем сноса пристроя площадью <.....> кв.м. к многоквартирному жилому дому со стороны входа в нежилые помещения (номера на поэтажном плане (№...) – детскому центру развития личности «Солнышко»;

Путем демонтажа самовольно возведенных – металлического ограждения (забора) земельного участка размером 6х6 метров и находящийся на нем песочницы, расположенных со стороны помещений детского центра развития личности «Солнышко», за счет Цыцева Ж.А. в течение <.....> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Цыцева Ж.А. в пользу Менделеевой Марины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей;

Предоставить истцам право самостоятельно освободить земельный участок, в случае неисполнения Цыцева Ж.А. решения суда в предоставленный срок <.....> дней, с последующим взысканием понесенных расходов.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Менделеева М.Н. заявленные требования мотивировали следующим.

Цыцева Ж.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома площадью <.....> кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>.

(дата) в адрес Администрации Орджоникидзевского района города Перми поступило обращение УК «Нартекс» о строительстве Цыцева Ж.А. пристроя к многоквартирному дому №<АДРЕС> <АДРЕС>, при отсутствии соответствующих разрешений.

(дата) в аналогичным по содержанию заявлением обратилась Менделеева М.Н.

По сообщению Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, согласования на проведение реконструкции многоквартирного <АДРЕС> не проводилось.

По информации, предоставленной Департаментом градостроителства и архитектуры администрации города Перми, разрешений на строительство объектом на земельном участка по адресу: <АДРЕС>, не выдавалось.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края подготовлен ответ, из которого следует, что возле помещения детского центра «Солнышко» ведутся работы по строительству неотапливаемой входной группы из пенобетона.

Таким образом, ответчик самовольно заняла часть земельного участка, который ей не принадлежит, возвела на нем постройки. Данные постройки являются самовольными.

В судебном заседании Мееделеева М.Н., представители Администрации Орджоникидзевского района города Перми настаивали на удовлетворении иска.

Дополнительно суду пояснили, что земельный участок по домом №<АДРЕС> <АДРЕС> является единым и общим для двух многоквартирных домов.

Ответчик Цыцева Ж.А. в судебное заседание не явилась. Извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие от Цыцева Ж.А. суду не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ранее, в предварительном судебном заседании Цыцева Ж.А. предъявленные исковые требования не признала.

Суду дала объяснения, в которых указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение в <АДРЕС>.

Не отрицает факта возведения со своей стороны пристроя. Материал стен – пенобетон. Площадь пристроя около <.....> кв.м.

Данный объект используется для раздевалки детей, которые посещают детский сад, организованный в принадлежащем ей нежилом помещении. Проект на пристрой отсутствует. Строительство осуществляла бригада, однако, документы не оформлялись.

Какой-либо процедуры согласований на возведенный пристрой, а также на огороженный земельный участок, установку забора и песочницы, она не проходила.

Представитель Цыцева Ж.А. в судебное заседание также не явился. О причинах своей неявки суд не известил.

В предварительном судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми направил заявление о проведении судебного разбирательства без своего участия.

Суду был представлен отзыв на иск в письменном виде.

Считает, что иск подлежит удовлетворению. Объекты, возведенные ответчиком, следует признать самовольными постройками.

Согласований и/или разрешений Цыцева Ж.А. не получала и не обращалась.

Третье лицо ООО «УК «Нартекс» судом о месте, времени и дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Своего представителя в суд не направило. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации города Перми также извещено судом надлежащим образом. Своего представителя для участия при рассмотрении гражданского дела не направил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Цыцева Ж.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <.....> кв.м. в цокольном этаже дома <АДРЕС> Номера помещений на поэтажном плане – №... (л.д. 16 оборот).

Дом по адресу: <АДРЕС> является многоквартирным. Состоит из пяти этажей, в указанном доме расположено всего <.....> квартир. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания (л.д.147-187).

На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельный контроль за использованием земель городского округа (п.26 ч.1 ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Согласно пункту 3.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от (дата) №207, администрация района в области земельных отношений участвует в осуществлении муниципального земельного контроля, выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты, предъявляет в суд соответствующие иски, организует перемещение некапитальных объектов с самовольно занятых земельных участков после вступления в судебную силу судебных решений.

(дата) ООО «УК «Нартекс» обратилось в Администрацию города Перми с заявлением, в котором указано, что Цыцева Ж.А. осуществляется строительство пристроя к дому <АДРЕС> Разрешение на строительство не предъявлено ( л.д.21).

Кроме того, Менделеева М.Н. обратилась с заявлением в Администрацию Орджоникидзевского района города Перми, просит принять меры по факту незаконного возведения постройки (л.д.8).

Актом от (дата) произведено обследование территории Орджоникидзевского района города Перми по адресу: <АДРЕС>. Выявлено самовольное установление металлического ограждения размером 6х6 метра, внутри которого находится песочница. К многоквартирному жилому дому возведен из пеноблоков объект капитального строительства (пристрой) размером около 3,5 х 3,5 метров (л.д.77).

В своем ответе Департамент земельных отношений Администрации города Перми сообщил, что земельный участок площадью <.....> кв.м. по <АДРЕС>; <АДРЕС> сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <.....>. Земельный участок находится под многоквартирными домам <АДРЕС>. Вопросы, касающиеся использования земельного участка, в том числе реконструкция многоквартирного дома, строительство хозяйственных построек, относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.18, 18 оборот).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешения на возведение объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, не выдавал (л.д.20).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <.....>, данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, площадь составляет <.....> кв.м., местоположение – <АДРЕС>. Разрешенное использование земельного участка – под многоквартирные жилые дома этажностью 2-6 этажей. Правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д. 88-92).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования /п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47; в ред. от 02.082007 г. N 494/.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходит из того, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что Цыцева Ж.А. направила в орган местного самоуправления проект перепланировки, в то время как порядок перепланировки определен положениями ст. 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в установленном порядке согласован органом местного самоуправления.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, <АДРЕС>, является многоквартирным, поэтому вопросы использования земельного участка, на котором расположен жилой дом подлежат разрешению собственниками общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела было установлено, что на возведение пристроя, установки забора и песочницы согласия собственников других квартир ответчиком получено не было.

При этом данные о том, что возведенная постройка соответствует требованиям градостроительного законодательства Цыцева Ж.А. не представлены, также не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что созданная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что, однако, не исключает защиты нарушенных, по мнению ответчика сносом постройки прав, в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела со стороны Цыцева Ж.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу. На разрешение экспертов стороной ответчика предлагалось поставить вопрос о том, соответствуют ли конструктивные элементы входной группы и выполненные строительно – монтажные работы установленным действующим нормам и правилам.

Между тем, в заявленном ходатайстве ответчиком не указано на соответствие каким нормам и правилам необходимо провести экспертизу.

Доказательств в подтверждение того, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровья другим гражданам суду также стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком возведен пристрой к дому. На это указывает акт обследования территории Орджоникидзевского района от (дата). Кроме того, в своих объяснениях Цыцева Ж.А. ссылается на тот факт, что выполнен пристрой к входу.

Данные обстоятельства указывают на фактическую реконструкцию объекта капитального строительства, на проведение которой, в свою очередь, по правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом требуется разрешение при наличии проектной документации. Данные о соблюдении этих требований ответчиком не представлены.

Вопреки требованиям ч. 3 ст, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены данные, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в виде земельного участка, а также ограниченное пользование земельный участком в части, огороженной Цыцева Ж.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что пристрой тесно соотносится с ограждающими конструкциями многоквартирного дома, которые в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации относится к общему имуществу. При этом данные, подтверждающие, что создаваемый объект не нарушает эти конструкции, также суду представлены не были.

По мнению суда, возведенный пристрой с бесспорностью затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме и реализация собственником помещения в многоквартирном доме своих прав, которому принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, не выделенная в натуре, в том числе земельный участок, не может быть осуществлена ответчиком в нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица, а предъявляется по существу, с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в связи с нарушением норм законодательства, регулирующего реконструкцию объектов недвижимости, поэтому исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки может обратиться орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений. При этом позиция органа местного самоуправления по данному иску совпадает с позицией одного из собственников помещений в многоквартирном доме, полагающих, что действиями ответчика, нарушаются их жилищные права.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Положениями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация Орджоникидзевского района города Перми освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <.....> рублей, в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Менделеевой М.Н. оплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Цыцева Ж.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Менделеевой Марины Николаевны к Цыцева Ж.А. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта – удовлетворить.

Признать объект незавершенного капитального строительства – пристроя, площадью <.....> кв.м., к многоквартирному дому по адресу: <АДРЕС>, со стороны входа в нежилые помещения, принадлежащие Цыцева Ж.А., (номера на поэтажном плане №...) детскому центру развития личности «Солнышко» - самовольной постройкой.

Возложить на Цыцева Ж.А. устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства – освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <АДРЕС> - путем сноса пристроя площадью <.....> кв.м. к многоквартирному жилому дому со стороны входа в нежилые помещения (номера на поэтажном плане (№...) – детскому центру развития личности «Солнышко»; демонтажа самовольно возведенных – металлического ограждения (забора) земельного участка размером 6х6 метров и находящийся на нем песочницы, расположенных со стороны помещений детского центра развития личности «Солнышко», за счет Цыцева Ж.А. в течение <.....> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Цыцева Ж.А. в пользу Менделеевой Марины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.

Взыскать с Цыцева Ж.А. государственную пошлину в размере <.....> рублей в доход местного бюджета.

В случае неисполнения решения суда Цыцева Ж.А. в добровольном порядке в указанный срок, предоставить Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Менделеевой Марине Николаевне право самостоятельно, за свой счет освободить земельный участок, занятый Цыцева Ж.А.,, с последующим взысканием понесенных расходов с Цыцева Ж.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             М.В. Ладейщикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года