Решение по делу № 33-676/2020 от 15.01.2020

Судья Багандов Ш.Б.

Дело №33-676/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Афанасьевой С.А. на решение Ленинского районного г.Махачкалы г.Махачкалы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чукаева С. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чукаева С. Р.; неустойку в размере 31000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Чукаев С.Р. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

В обоснование своего иска указал, что 22.07.2018 года, около 17 ч. 20 м. в. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Чукаеву С.Р., и автомобиля марки Камаз 53212 за государственным регистрационным знаком А 644 ХР 05 под управлением водителя Ахмедова М.Р.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ахмедовым М.Р. при управлении автомобилем марки Камаз 53212 за государственным регистрационным знаком А 644 ХР 05. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Чукаева С. Р. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от <дата> в ПАО «Аско-Страхование», Ответственность виновника ДТП Ахмедова М. Р. была застрахована по договору ОСАГО серии НЕЕ № от <дата> в АО СГ «Согаз».

12.11.2018 года в ПАО «Аско-Страхование» была подана досудебная претензия о выплате неустойки, оплате услуг эвакуатора и эксперта. На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за № от 07.12.2018 года, указывая, что требование о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, в связи отсутствием правовых оснований.

Просил суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО серии XXX № с 17.09.2018 по 14.10.2018 года (включительно) сумме 50 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 5 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, стоимость расходов за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также моральный вред в размере 30 000 тысяч рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности Афанасьевой С.А. постановлен вопрос об отмене данного решения, считая, что судом неправомерно дважды взыскана неустойка за аналогичные периоды, что является неосновательным обогащением со стороны истца.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2018 года, около 17 ч. 20 м. в. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Чукаеву С.Р. и автомобиля марки Камаз 53212 за государственным регистрационным знаком А 644 ХР 05 под управлением водителя Ахмедова М.Р.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ахмедовым М.Р. при управлении автомобилем марки Камаз 53212 за государственным регистрационным знаком А 644 ХР 05. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Чукаева С. Р. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от <дата> в ПАО «Аско-Страхование». Ответственность виновника ДТП Ахмедова М. Р. была застрахована по договору ОСАГО серии НЕЕ № от <дата> в АО СГ «Согаз».

12.11.2018 года в ПАО «Аско-Страхование» была подана досудебная претензия о выплате неустойки, оплате услуг эвакуатора и эксперта. На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за № 15941 от 07.12.2018 года, указывая, что требование о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, в связи отсутствием правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстотяельства. Так, судом установлено, что в связи с обращением истца 27.08.2018 г. к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 22.07.2018 года, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 205 837,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24392 от 15.10.2018 г.

В последующем, 12.11.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы неустойки, расходов на услуги эвакуатора и за проведение экспертного заключения. Досудебная претензия получена ответчиком 19.11.2018 г., согласно квитанции почтового отправления № 36700028209908.

В ответ на указанную претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес заявителя уведомления №15808 от 05.12.2018 г., №15941 от 07.12.2018 г, о том, что требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявление истца было урегулировано в установленные законом об обязательном страховании сроки, а также отказал в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку расходы по оплате указанных услуг понес не заявитель, а Оздамиров P.A.M.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

В соответствии с п. 11. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 ron,aN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона суд пришел к обоснованному выводу потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за возмещением ущерба, поскольку из извещения о ДТП, направленного в адрес ответчика и полученного им 27.08. 2019 года, следует, что автомашина ВАЗ-217050 за г/н № РУС нетранспортабельна и находится по адресу; РД, <адрес>.

Однако, ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения с 17.09. 2018 года по 14.10. 2018 включительно (27 дней), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом "только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п, 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету пени за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенному судом, количество просроченных дней составляет 27 дней с 17,09.2018 г. по 14.10.2018 г.; несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения 205 837,25 рублей*1 % = 2 058 рублей в день; 2 058 рублей * 27 дней = 55 566 рублей.

Исходя из изложенного, а также вышеприведенных норм закона, суд признал необходимым уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В материалах дела имеется квитанция от 24.09.2018 г. № ГО 1024 об оплате Чукаевым СР. ИП Сиражутдинову Г.З. денежных средств в размер 3500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217050 г/н В 540 ТО 95, которая судом правомерно признана подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей также правомерно взысканы с ответчика, с учетом того, что полномочия по данной доверенности ограничены только лишь участием в деле по данному ДТП.

Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции определены в разумных пределах.

Разрешая требования в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, суд указал о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года п. 36. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение: стоимость работ по восстановлению дорожных знаков, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учётом положении статей 1 и 12 Закона, об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а "также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Требования истца в части компенсации расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей судом правильно признаны необоснованными, в связи с тем, что в квитанции от 22.07. 2018 г. № 0369 заказчиком указан Оздамиров Р.Я., а не Чукаев СР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дважды взыскана неустойка за аналогичные периоды со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы 18 сентября 2019г. по делу № 2-2338/19 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия настоящего решения суда от 25 июня 2019 года, вышеуказанное решение не было принято, в связи с чем суд не мог предвидеть какое решение будет принято по второму делу.

Следует отметить, что страховая компания в случае наличия указываемых им в апелляционной жалобе обстоятельств не лишены возможности обжаловать решение суда от 18 сентября 2019 года.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г.Махачкалы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: