Решение по делу № 2-4135/2016 ~ М-3118/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/2016 по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения сторон от ** о прекращении контракта и признании п.3 соглашения недействительными, признании действий по принуждению шантажом и угрозами к подписанию ** соглашения от ** незаконными, взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ** между ним и ответчиком заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги сроком действия до ** В феврале 2016 года администрация клуба предложила ему досрочно расторгнуть контракт по соглашению сторон. Трудовые отношения с ним были прекращены ** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении контракта было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны руководства клуба и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор будет с ним расторгнут по дисциплинарному нарушению работодателем, которого он не совершал. При этом в день увольнения он не получил окончательный расчет. Истец просил признать соглашение сторон от ** о прекращении контракта недействительным, признании п.3 соглашения недействительными, признать действия администрации ХК «Ермак» по принуждению шантажом и угрозами к подписанию ** данного соглашения от ** незаконными, взыскать сумму задолженности по заработной плате в сумме 144 327,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 764,54 руб., выходное пособие в сумме 514 999,98 руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16 494,85 руб., компенсацию вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковое заявление, истец просит признать соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ** незаконным, взыскать невыплаченную задолженность по заработной плате за период с ** по ** в сумме 54410 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 552 руб. 94 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** из расчета среднедневного заработка 8875 рублей в день, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10237 руб. 76 коп. за период с ** по **, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании был допрошен истец посредством ВСК, истец исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в уточненном иске, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, представила расчет суммы задолженности, указав, что задолженность по заработной плате составляет 13853,51 рублей и проценты в размере 6653,34 рублей. В удовлетворении остальных требований просит отказать.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ** между ФИО2 и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Ермак» заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги сроком до **.

** между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению **.

При этом стороны пришли к соглашению, что обязательства по контракту признаются ими исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют.

В тот же день ответчиком был издан приказ № об увольнении ФИО2 ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен в день вынесения приказа, о чем свидетельствует его подпись.

Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, что им не оспаривалось.

Считая незаконным свое увольнение по соглашению сторон, истец указывает на то, что данное соглашение было подписано им под психологическим давлением со стороны администрации клуба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт давления на него со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении контракта, а также отсутствия у истца намерений увольняться по соглашению сторон.

В судебном заседании посредством ВСК был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что при подписании истцом соглашения о расторжении контракта не присутствовал.

Разрешая по существу данный спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления расторгли контракт.

При этом суд исходит из того, что соглашение о прекращении трудового контракта было подписано ** лично истцом без возражений, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении контракта, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий должностных лиц по понуждению к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, признании незаконным соглашения от **, признании п.3 соглашения недействительными, о прекращении контракта профессионального хоккеиста, - не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Как следует из п.3 соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от **, обязательства по контракту признаются сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют.

Соглашение подписано без возражений.

Ставя свою подпись, истец тем самым подтвердил, что на дату заключения соглашения у него отсутствуют к работодателю какие-либо притязания имущественного и неимущественного характера.

Как усматривается из справки и расчетных листков за январь, февраль 2016 года, истцу начислена заработная плата, в том числе, компенсация за отпуск при увольнении, в сумме 156089,25 рублей (с НДФЛ). Согласно платежного поручения № от ** истцу выплачена заработная плата в размере 142235,74 рублей. Долг за предприятием составил 13853,51 рублей.

В деле отсутствуют доказательства оспаривания истцом начислений по заработной плате, в том числе на дату увольнения. Истец согласился с указанным размером заработной платы, полагавшейся ему при увольнении и, подписав соглашение о расторжении контракта, признал, что все условия контракта сторонами выполнены и претензий со своей стороны он к работодателю не имеет.

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами при прекращении трудовых отношений достигнута договоренность о выплате истцу денежных сумм в ином размере.

Между тем, установлено, что на дату увольнения истца на ** за предприятием перед работником имелась задолженность по заработной плате в размере 156089,25 рублей, которая была выплачена ** частично в размере 142235,74 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженности по заработной плате ответчика перед истцом имеется в размере 13853,51 рублей.

Доводы истца о выплате ему выходного пособия, предусмотренного п. 6.5 контракта от **, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу названного пункта выходное пособие выплачивается хоккеисту только в случае расторжения контракта по инициативе клуба. А поскольку контракт от ** расторгнут по соглашению сторон, оснований для выплаты истцу выходного пособия не имеется. Также как и не имеется оснований для оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик имел обязанность выплатить в последний день работы истца ** сумму заработной платы, включая компенсацию за отпуск, в размере 156089,25 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), однако надлежащим образом свою обязанность не исполнил, выплатив только часть из указанной суммы в размере 142235,74 рублей, которые были перечислены истцу только **, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты заработной платы, которая составляет 113 дней (с ** по **), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 6173,32 рублей, исходя из следующего расчета: (156089,25 рублей/300х10,5% (ставка рефинансирования в период с ** по **)х113 (количество дней просрочки с ** по **).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 625,99 рублей, исходя из следующего расчета: 55,88 рублей (13853,51 рублей/300х11% (ставка рефинансирования в период с ** по **)х11 (количество дней просрочки за период с ** по **) + 470,45 рублей (13853,51 рублей/300х10,5% (ставка рефинансирования в период с ** по **)х97 (количество дней просрочки за период с ** по **) + 99,66 рублей (13853,51 рублей/300х10% (ставка рефинансирования в период с ** по **)х22 (количество дней просрочки за период с ** по **).

Доказательств выплаты заработной платы в установленные законом сроки, или доказательств оплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. В связи с чем, сумма компенсации в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере 200000 рублей.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о компенсации в возмещение причиненного ответчиком вреда здоровью на сумму 200000 рублей, так как ему необходима реабилитация лечения, оплата лечения и исследований в связи пневмонией и болями травмированного плеча, не отвечают признакам несчастного случая на производстве, предусмотренным статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсацию вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере 200000 рублей - не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** и квитанции к ПКО № от ** на сумму 15000 рублей, квитанции к ПКО № от ** на сумму 15000 рублей.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от **, доверенность выдана сроком на два года. В доверенности указаны полномочия ФИО7 представлять интересы истца в суде общей юрисдикции, а также быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения сторон и признании п.3 соглашения недействительными, признании действий по принуждению шантажом и угрозами к подписанию ** соглашения от ** незаконными, взыскании компенсации вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной задолженность по заработной плате за период с ** по ** в сумме 40556 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 552 руб. 94 коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** по ** из расчета среднедневного заработка 8875 рублей в день, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3438 руб. 45 коп. за период с ** по **, взыскании выходного пособия, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате за оформление доверенности – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1119,58 рублей, из которой 819,58 рублей – по имущественным требованиям, а 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения сторон от ** о прекращении контракта и признании п.3 соглашения недействительными, признании действий по принуждению шантажом и угрозами к подписанию ** соглашения от ** незаконными, взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ** по ** в сумме 13853 рублей 51 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6799 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего на сумму 29652 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения сторон и признании п.3 соглашения недействительными, признании действий по принуждению шантажом и угрозами к подписанию ** соглашения от ** незаконными, взыскании компенсации вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной задолженность по заработной плате за период с ** по ** в сумме 40556 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 552 руб. 94 коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** по ** из расчета среднедневного заработка 8875 рублей в день, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3438 руб. 45 коп. за период с ** по **, взыскании выходного пособия, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате за оформление доверенности - отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1119 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья