Приговор по делу № 1-20/2014 от 21.02.2014

Дело № 1-20/2014 (№ 18-62/14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                                 с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сат А.Б.,

подсудимого Монгуша М.М.,

защитника – адвоката Куулара М.О., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № №

переводчике Серен А.Д.,

и при секретаре Дак А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша М.М., <данные изъяты>

ранее судимого: приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения по приговору от 01 октября 2003 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 16 апреля 2010 года освобожденного по отбытии наказания, находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Монгуш С.Ч. угрожал убийством С., при следующих обстоятельствах.

06 августа 2013 года около 20 часов вечера в <адрес> С. попросила деньги у С., на что С. ответила отказом, после чего между С. и С. произошла ссора. В это время прибежал Монгуш М.Ч., в состоянии алкогольного опьянения и начал заступаться за С. с которой он состоит в фактических семейных отношениях, и на почве возникших личных неприязненных отношений к С., Монгуш М.Ч. подойдя к С. один раз кулаком ударил в область лба. Далее Монгуш М.Ч. взял осколок разбитого стекла и начал словесно угрожать С. убийством: «Я тебя убью здесь, и тебе никто не поможет» и в подтверждение своих угроз, Монгуш М.Ч. пытался ударить в область шеи С., но С. защищаясь, поставила правую руку и удар пришелся в правую руку. С. угрозу убийством со стороны Монгуша М.Ч. восприняла реальным, поскольку имелись основания осуществления данной угрозы.

Подсудимый Монгуш М.Ч. в присутствии своего защитника, на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш М.Ч. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник Куулар М.О. поддержал ходатайство подсудимого Монгуш М.Ч., о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Сат А.Б., потерпевшая С., не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Монгуш М.Ч. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, то, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Монгуша М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он 06 августа 2013 года, около 20 часов вечера, угрожал убийством С., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуша М.Ч. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах нарколога и психиатра не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого Монгуша М.Ч. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым Монгушом М.Ч. совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно характеристики администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва подсудимый Монгуш М.Ч. характеризуется отрицательно, нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок.

Согласно справки- характеристики участкового уполномоченного пункта полиции Монгуш М.Ч. за нарушения общественного порядка в дежурную часть пункта полиции не доставлялся. Жалобы и претензии от жителей <адрес> и родственников в отношении Монгуша М.Ч. не поступали. К административным мерам наказания не привлекался. На профилактическом учете уполномоченного участкового пункта полиции № МО МВД РФ «Тандинский» состоит как ранее судимое лицо.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Монгуша М.Ч. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, посредственную характеристику участкового уполномоченного пункта полиции, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Судимость Монгуш М.Ч. в установленном порядке не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, применение положений ст.62 ч.1 УК РФ, и ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), является невозможным.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства отягчающее наказание, данные о личности виновного, и обстоятельства смягчающее по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление Монгуша М.Ч., суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и не находит основания для назначения условного осуждения или назначения более мягкого наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера принуждения в виде обязательства о явке Монгуша М.Ч. подлежит изменению на заключение под стражей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки, связанные с оплатой услуг адвоката необходимо выплатить из средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Монгуша М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 марта 2014 года.

Меру принуждения Монгушу М.Ч. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 389.4 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий                               В.Д. Кара-Сал