Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-192/2014 ~ М-1590/2014 от 08.04.2014

ОМатериал № 9-192/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

09 апреля 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии заявления А.В. Лаврова о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании действий судебного пристава-исполнителя законными и отказе в удовлетворении жалобы, о понуждении судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск А.В. Кукаева, Н.Г. Аверкина передать на реализацию имущество, арестованное у должника по исполнительному производству, возбужденному 23 мая 2013 года,

установил:

А.В. Лавров обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании действий судебного пристава-исполнителя законными и отказе в удовлетворении жалобы, о понуждении судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск А.В. Кукаева, Н.Г. Аверкина передать на реализацию имущество, арестованное у должника по исполнительному производству, возбужденному 23 мая 2013 года.

Заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

При этом действующее исполнительное законодательство предусматривает возможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей как в порядке подчиненности, так и в арбитражные суды или федеральные суды общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Исходя из положения статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава имеет не место нахождения судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Из заявления А.В. Лаврова следует, что местом совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, предмет которого - наложение ареста на имущество, является <адрес>, совершение исполнительных действий осуществляет Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия).

В связи с этим гражданское дело по возникшему спору подсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью первой статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма применима и при возвращении заявления, подданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░