Решение по делу № 33-3570/2012 от 20.11.2012

Судья Гордевич В.С. №33-3570/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» к Киуру А,М, о взыскании задолженности по оплате услуги отопления.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплосфера» обратилось в суд к Киуру A.M. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по тем мотивам, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: (...), в период с (...) не производил оплату оказанной предприятием услуги по отоплению. Ввиду неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности истец просил взыскать с него задолженность по оплате услуги отопления за спорный период времени в сумме (...) рублей, пени в сумме (...) рублей и судебные издержки.

Решением Кемского городского суда РК исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с (...) в размере (...) рублей, пени за несвоевременную оплату в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку в спорный период времени он в жилом помещении не проживал, и с (...) полномочия по владению и пользованию квартирой осуществляла (...), основания для взыскания с него стоимости услуги по отоплению отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из требований ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, в период с (...) ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

В ходе расследования уголовного дела в отношении (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, постановлением Кемского городского суда РК от (...) в отношении принадлежащего Киуру А.М. жилого помещения были приняты меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. В соответствии с судебным постановлением ответчику было запрещено распоряжаться данной квартирой.

Приговором Кемского городского суда РК от (...), вынесенным по результатам рассмотрения упомянутого выше уголовного дела, в счет возмещения потерпевшей (...) причиненного преступными действиями ущерба было обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: (...).

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Кемском городским судом РК в связи с рассмотрением уголовного дела и оконченного (...), в отношении жилого помещения исполнительных действий не совершалось и запретов на пользование ответчиком данным объектом не выносилось.

На основании определения Кемского городского суда РК от 14 марта 2012 года, принятого по вопросу изменения способа исполнения приговора Кемского городского суда РК от (...), в собственность потерпевшей (...) был передан объект недвижимости по адресу: (...), принадлежащий на праве собственности Киуру А.М., и (...) регистрационным органом осуществлена регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение от Киуру А.М. к (...).

Также по делу установлено, что, поскольку ответчик, являясь собственником названного жилого помещения, в период с (...) не производил оплату коммунальной услуги по отоплению, оказываемой потребителям ООО «Теплосфера», образовалась задолженность в размере (...) рублей.

С учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии запрета на пользование ответчиком жилым помещением в спорный период времени и претензий по качеству оказанной услуги по отоплению, суд пришел к правильным выводам о наличии у Киуру А.М. обязанности по оплате данного вида коммунальной услуги.

Установив факт наличия задолженности по оплате предоставленной услуги и период образования такой задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца требуемые им денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании требований гражданского и жилищного законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.