Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Костина Л.В. №8-39/2021

Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Атяшево                                                                           08 декабря 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 27 мая 2021 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лизунова Н.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 октября 2016 г. (производство №2-443/2016) с Лизунова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице его филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору №055/9055/13/98188 от 10 сентября 2013 г. за период с 28 августа 2015 г. по 18 января 2016 г. в размере 153 341 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 49 коп.

11 ноября 2016 г. вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю, получен им, согласно почтовому уведомлению, 01 декабря 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 06 ноября 2020 г. (производство №8-94/2020) обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») - правопреемнику взыскателя был выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 октября 2016 г., взамен утраченного.

13 мая 2021 г. мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия поступило заявление представителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности Кивотова П.В. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №8-94/2020 со ссылкой на то, что определение о выдаче дубликата исполнительного документа и сам дубликат были получены взыскателем только в декабре 2020 года, то есть за пределами срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» отказано по причине непредставления заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» по доверенности Смирнов А.Г. просил об отмене указанного определения мирового судьи.

В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указал на то, что 11 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с Лизунова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №055/9055/13/98188 от 10 сентября 2013 г.

18 октября 2018 г. определением суда произведена замена взыскателя.

Исполнительное производство окончено 30 октября 2017 г. Красносельским РОСП из-за того, что судебный пристав-исполнитель не смог взыскать долг.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата. Заявление о выдаче дубликата судебного приказа было направлено в суд до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а сам дубликат поступил заявителю уже после истечения срока.

Кроме того, в частной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на указанное определение мирового судьи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 03 августа 2021 г. ООО «Интер-Прайм» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 27 мая 2021 г.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебные приказы отнесены к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из части 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью первой статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из части второй статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Право взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, обратиться в суд, принявший соответствующий судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предусмотрено также статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №16626/17/78007-ИП от 03 февраля 2017 г. о взыскании с Лизунова Н.В. задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 октября 2016 г., было окончено 30 октября 2017 г. Красносельским РОСП г.Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Согласно частям 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 14 октября 2016 г. был возвращен взыскателю 30 октября 2017 г. в связи с невозможностью его исполнения, то срок его повторного предъявления к исполнению начал исчисляться с 30 октября 2017 г. и истек 30 октября 2020 г.

Вместе с тем, до истечения указанного срока, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082750738132, 03 июля 2020 г. ООО «Интер-Прайм» в судебный участок Атяшевского района Республики Мордовия было направлено заявление о выдаче дубликата утерянного судебного приказа от 14 октября 2016 г.

Согласно тому же отчету заявление было доставлено в судебный участок Атяшевского района Республики Мордовия 21 июля 2020 г., то есть более чем за три месяца до истечения срока повторного предъявления судебного приказа к исполнению.

Оставшегося срока, с учётом установленного частью третьей статьи 430 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения судом заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа и предусмотренного статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока обжалования определения суда, взыскателю было более чем достаточно для своевременного получения дубликата судебного приказа и предъявления его к исполнению.

Однако в судебном участке Атяшевского района Республики Мордовия заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата судебного приказа было зарегистрировано лишь 22 октября 2020 г. Определение о выдаче дубликата вынесено 06 ноября 2020 г., то есть уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявителем дубликат судебного приказа был получен 27 ноября 2021 г.

Таким образом, вследствие несвоевременного разрешения мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата судебного приказа заявитель был лишен возможности получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ООО «Интер-Прайм» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения и привели к незаконному отказу в восстановлении указанного срока.

Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет его отмену.

При таких данных суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░. (░░░░░░░░░░░░ №2-443/2016) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №055/9055/13/98188 ░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 153 341 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1856 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░