Решение по делу № 12-210/2018 от 06.11.2018

                                                                                                        Дело № 12-210/2018

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 г.                                     г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н.,

с участием Государственных инспекторой РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю Слободянюк Д.В., Бенеш М.А., лица, привлекаемого к административной ответственности Гунченко А.И., защитников: Шульга А.Г., Рябова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника хозяйственного отдела Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» на постановление начальника отдела надзора Восточного региона, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1 и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № начальника отдела надзора Восточного региона, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1 и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник хозяйственного отдела Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» Гунченко А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП в связи с тем, что 26.03.2018г. им в нарушение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно допущено транспортирование отходов IV класса опасности при отсутствии лицензии на транспортирование отходов, допустил к транспортированию отходов IV класса опасности водителя ФИО10, не имеющего удостоверения о повышении квалификации по программам «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами», транспортирование отходов IV класса опасности без паспортов отходов, на транспортном средстве, не оборудованном для транспортирования таких отходов и не имеющего специального знака.

Гунченко А.И. представил жалобу на указанное постановление, указал, в результате рейдового осмотра автотранспортного средства, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «СЗ «Море», осуществляющего транспортировку твердых коммунальных отходов (отходов производства и потребления) на полигон <данные изъяты>. ФИО1 согласно договору конечного размещения отходов производства и потребления с ФИО13» №, на основании акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения требования природоохранного законодательства Российской Федерации в части транспортировки отходов I-IV класса опасности. При этом сведений, подтверждающих отнесение данных отходов к отходам IV класса опасности, не имеется. Так, представителями лаборатории ФГУБ «ЧерАзтехмордирекции» в вышеуказанном транспортном средстве отобрана одна проба на определение морфологического состава отходов, токсичности и класса опасности, составлен акт отбора пробы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отходы отобраны пробоотборщиком ЭАЛ ФИО8, являющейся инженером-экологом Крымской группы отдела по техническому и информационно-аналитическому обеспечению. Вместе с тем, согласно фотоотчету отбор проб производился иным лицом. Проба отобрана вручную, в соответствии с ПНДФ 12.1:2-2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений». В графе «Условия и допустимые сроки хранения проб» указан ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», что не может быть применимо к отходам, т.к. для отбора, хранения и транспортировки проб отходов не предназначено. В акте не указана схема отбора пробы, а также дата и время доставки пробы в лабораторию ФИО14» на базе экоаналитической лаборатории (<адрес>). При этом, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований проб отходов, отобранных в рамках проведения рейдового мероприятия на въезде на территорию полигона ТКО от ДД.ММ.ГГГГ б/н указано, что отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 16.3.55-08 «Методика определения морфологического состава твердых отходов производств и потребления. Гравиметрический метод», ПНД Ф Т 14.1:2:4.12-06 Т 16.1:2.3:3.9-06 «Методика измерений количества для определения токсичности питьевых, пресных, природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления методом прямого счета» в одной точке 1/1010 (объединенная проба), которая согласно указанным методикам п. 7.3 ПНД Ф 16.3.55-08 и п. 7.2.5 ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 образуется из нескольких точечных проб, отобранных в одно и то же время из одного источника образования или накопления отходов (точечные пробы отбираются на пробных площадках из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой типичную часть отхода. Для получения пробы, доставляемой на анализ в лабораторию, первичную пробу усредняют, перемешивая, выкладывают на предварительно подготовленную чистую сухую поверхность и отбирают 5 единичных проб по схеме конверта. Из 5 единичных проб при их смешивании получают усредненную пробу массой около 2,0 кг, которую отправляют на анализ. При отборе проб из кучи точечные пробы берут с ее вершины, оснований и боковых поверхностей. Число проб из кучи высотой до 2 м должно быть не менее 9 и увеличиваться на 4 пробы с каждым дополнительным метром высоты. Согласно п. 7.2.6 ПНД Ф Т 14.1:2:3:4..12-06 для подготовки пробы отходов требуется 3 кг. Вместе с тем, согласно акту отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ количество отобранной пробы составляет около 2 кг, т.е. данная проба недостаточна для обработки по вышеуказанной методике и отнесение ее к IV классу опасности является неправомерным. Исходя из сведений протокола наибольший процент в исследуемом образце отходов составляют отходы металла черного (железо), что свидетельствует о нарушении отбора проб, т.к. предприятием производилось транспортирование отходов ТКО, а не металлолома. Железосодержащие отходы и обнаруженный в составе текстиль отнесены к V классу опасности, другие компоненты не могут быть учтены, т.к. их вес составляет менее 300 гр. Таким образом, заявитель утверждает, что ФГУП «СЗ «Море» ДД.ММ.ГГГГ транспортировало отходы V класса опасности. Гунченко А.И. также указал, что вывоз отходов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФГУП СЗ «Море» осуществлен единоразово, вследствие неисправности транспортного средства <данные изъяты>» и необходимости исключить рассыпание отходов и попадание их в грунт и в море. Решение о вывозе отходов было принято им в связи с исключительными обстоятельствами для предотвращения вредного воздействия на окружающую среду.

В судебном заседании Гунченко А.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в машину было высыпано содержимое бака, в который складывались остатки абразивных кругов, остатки электродов. При высыпании отходов стропальщик следит, чтобы в кузове случайно не оказались опасные вещества, в случае их обнаружения, они извлекаются из машины и отправляются к отходам соответствующего класса опасности. В связи с большим количеством перевозимого мусора он предполагал, что какие-то опасные вещества могли быть не замечены стропальщиком. В связи с этим он первоначально признавал вину. Однако когда ему стали известны результаты экспертизы и он увидел, что в машине были только малоопасные отходы, он понял, что не допустил нарушений. Факт того, что он сделал заявку на вывоз отходов с территории предприятия и организовал погрузку отходов на автомобиль не отрицал.

Защитник Шульга А.Г. в судебном заседании указала, что на предприятии проведена паспортизация отходов, все перечисленные в экспертном заключении компоненты, обнаруженные в кузове автомобиля относятся к V классу опасности, сведений о транспортировке отходов IV класса опасности нет. Отбор проб проводился с нарушениями. Отбор проводила не ФИО8, а другое человек, о чем свидетельствуют фотоматериалы, отбор проводился руками без использования какого-либо оборудования, у отборщика не было даже щупа, в деле отсутствуют данные о том, как транспортировались отобранные материалы. Отбор был проведен только в одном месте, поскольку физически невозможно было провести отбор методом конверта – машина не оборудована лестницами. Для транспортировки отходов V класса опасности не нужна лицензия, также нет необходимости в соблюдении правил, установленных для транспортировки более опасных отходов.

Защитник Рябов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что доказательств того, что пробы были отобраны с соблюдением правил материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, работает водителем ФГУП «СЗ «Море», ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен на въезде на полигон. Перевозил мусор из баков, находящихся на территории предприятия. Мусор перевозил по заявке Гунченко А.И. Пробы из машины брал мужчина с одной стороны кузова. В кузов никто не залазил, поскольку борта машины не позволяют это сделать. Мусор был накрыт тентом, по указанию сотрудников Росприроднадзора он только откинул тент.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1 и <адрес> ФИО4 возражала против доводов жалобы, указывая, что проба для определения морфологического состава отходов, токсичности и класса опасности отобрана уполномоченным должностным лицом – пробоотборщиком ФИО8, нарушений методики отбора проб не имеется. Первоначально Гунченко А.И. вину признавал, однако в дальнейшем изменил позицию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что отбор был произведен согласно утвержденной методике – методом конверта, было отобрано 5 проб массой 2 кг. Пробы отбирала она лично, взобравшись в кузов автомобиля. Использовала резиновые перчатки. Отобранный материал она поместила в холодильник, которым оборудован ее автомобиль. Тот факт, что в автомобиле предприятия были компоненты отходов V класса не свидетельствует о том, что весь объем отходов также относится в V классу, поскольку класс опасности определяется на основании компонентного состава. Отходы металла, текстиль, остатки сварочных электродов по отдельности действительно относятся к отходам V класса. Однако, когда их смешивают, то смесь отходов V класса может быть отнесена к IV классу. Если при компонентном анализе получается V класс, то проводят биологический анализ для подтверждения V класса.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании дали аналогичные показания, согласно которых они принимали участие в рейте Росприроднадзора в марте ДД.ММ.ГГГГ. Росприроднадзор проводил проверку машин, доставляющих мусор на полигон в г.ФИО1. Их задачами была остановка машин и обеспечение порядка. Все мероприятия проводили сотрудники Росприроднадзора, среди них было 2 женщины. Сотрудники Росприроднадзора проверяли какие-то документы на груз у водителей, брали пробы. Помнят, что одна из женщин взбиралась в кузов машины. В подробности они не вникали, поскольку в основном их задачей было обеспечение порядка.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Гунченко А.И., суд приходит к следующему.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ, административную ответственность влечет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Статьей 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная или иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно п. 3 ст. 15 89-ФЗ профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

В соответствии с п.п. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Как следует из представленных суду материалов, в результате рейдового осмотра автотранспортного средства, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «СЗ «Море» - автомобиля №, под управлением водителя ФИО10, осуществлявшего транспортировку твёрдых коммунальных отходов (отходов производства и потребления) на полигон ТКО г.ФИО1 согласно договору конечного размещения отходов производства и потребления с <данные изъяты> №, Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части транспортировки отходов IV класса опасности.

Представителями лаборатории <данные изъяты> в вышеуказанном автотранспортном средстве отобрана одна проба на определение морфологического состава отходов, токсичности и класса опасности отхода. По результатам, составлен Акт отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, отходы отобраны пробоотборщиком ЭАЛ ФИО8, являющейся инженером-экологом Крымской группы отдела по техническому и информационно-аналитическому обеспечению. Пробы отобраны вручную.

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований проб отходов, отобранных в рамках проведения рейдового мероприятия на въезде на территорию полигона ТКО г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании проб отходов, отобранных в соответствии с Актом отбора отходов от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленные на экспертизу отходы отнесены к IV классу опасности. Отнесение отходов к IV классу опасности сделано на основании анализа компонентного состава пробы отходов. (л.д. 12). По результатам токсикологического анализа воздействия водной вытяжки определено, что отход оказывает токсическое воздействие на окружающую среду, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает со стороны контролирующего органа нарушений при отборе проб. Факт соблюдения правил отбора проб подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших тот факт, что сотрудник Росприроднадзора отбирала пробы из разных частей кузова автомобиля, отобранные пробы для транспортировки помещались в холодильник. Гунченко А.И. и его защитники не отрицали наличие различных компонентов отходов в кузове автомобиля, вывозившего отходы на полигон. Отнесение каждого компонента в отдельности к V классу опасности не свидетельствует о безопасности смеси этих компонентов, что подтверждается экспертным заключением и согласуется в пояснения пробоотборщика ФИО8

Таким образом, суд считает, что факт транспортировки ФГУП «СЗ «Море» отходов IV класса опасности на автомобиле БАЗ Т 713.10. г.р.з. А 218 РЕ 82 под управлением водителя ФИО10 подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания Договора конечного размещения отходов производства и потребления от 07.02.2018г. №/ОПП-18 транспортировка отходов IV класса опасности с территории ФГУП «СЗ «Море» осуществляется предприятием <данные изъяты> имеющим специальный транспорт и лицензию на данный вид деятельности.

Согласно приказа директора ФГУП «СЗ «Море» № от 09.12.2017г. (л.д. 106-108) ответственность за организацию сбора отходов в подразделениях и цехах и передачу отходов возложена в том числе на Гунченко А.И.

Как следует из пояснений Гунченко А.И. (л.д. 122) при получении извещении о невозможности вывезти отходы силами <данные изъяты>» он принял решение о вывозе отходов транспортом предприятия. При этом Гунченко А.И. был осведомлен о том, что предприятие не имеет специальных машин для вывода отходов I-IV класса опасности.

Отсутствие лицензии на транспортировку отходов I-IV класса опасности у ФГУП «СЗ «Море», несоответствие автомобиля, в которым перевозились отходы, а также отсутствие документов у водителя ФИО10 о специальной подготовке стороны не оспаривали.

Таким образом, суд считает, что вина начальника хозяйственного отдела Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» Гунченко А.И. А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора Восточного региона, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1 и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ начальника хозяйственного отдела Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» Гунченко Алексея Игоревича оставить без изменения, жалобу Гунченко А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                         Е.Н.Гурова