Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2016 ~ М-2076/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным с применением последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак «Т 448 МЕ/163», идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов № <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО3 и признания за ним права собственности на указанный автомобиль; аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов № <данные изъяты>, в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>; обязании РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> зарегистрировать сведения о праве собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов № <данные изъяты>, за наличные денежные средства в сумме 773900 рублей, из которых 303223,89 рублей – денежные средства, полученные в банке «<данные изъяты>» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита – 36 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов № <данные изъяты>. Истцом ежемесячно оплачиваются платежи в сумме 11 896,34 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 71 557,16 рублей. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль им был поставлен на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В указанный период времени с ним совместно проживала ФИО2, которая также была допущена к управлению указанного транспортного средства. С согласия истца ответчик управляла спорным автомобилем, имея все необходимые документы на транспортное средство. В конце января 2016 года ФИО2 без объяснения причин на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», уехала в неизвестном направлении. Поскольку ему не было известно о местонахождении ответчика, истец обратился в ОП № с заявлением о розыске ФИО2, по результатам проверки ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», оформлен на ответчика. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № с заявлением о проведении проверки по факту переоформления принадлежащего ему автомобиля на ФИО2. По результатам проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», зарегистрирован на ФИО2 на основании представленного ею в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов № <данные изъяты>, а ФИО2 оплатила стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей. Однако указанный договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, о его составлении не было известно. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», им не продавался, денежные средства от ФИО2 в сумме 500 000 рублей не получал. Намерений продавать автомобиль не имел. Результатами проведенного в рамках проверки сотрудниками полиции экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в графе Продавец договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. В связи с чем полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», являлся предметом залога по договору залога имущества №№, заключенного в рамках кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и у истца отсутствовали намерения его продавать, последний согласие ООО «<данные изъяты>» на продажу спорного автомобиля не запрашивал. Указанное согласие ООО «<данные изъяты>» на продажу спорного автомобиля является обязательным, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, считает недействительным, регистрация ФИО2 права собственности на принадлежащий истцу автомобиль повлекло нарушение права собственности истца на автомобиль, права пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО3 и ФИО2 недействительной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил отзыв, позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Дополнил, что ответчику не было известно о договоре залога спорного транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор №-Ф для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. ст. 344, 345 ГК РФ ответственность за сохранность заложенного имущества несет залогодатель. На основании изложенного, требования истца поддерживают. При этом, задолженность ФИО3 по кредитному договору перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 374,53 рублей.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст.167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 500 000 руб..

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация за ФИО2 спорного автотранспортного средства, что отражено в карточке АМТС по ФИАС (л.д.18), заявлении в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства (л.д.65), карточке учета транспортного средства (л.д.71).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу определения:

1. Принадлежат ли ФИО3 и ФИО2 подписи в экземпляре договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком, и в экземпляре договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном МРЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> из материала, послужившего основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

2. Одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком, и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном МРЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> из материала, послужившего основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

3. Принадлежит ли ФИО2 подпись, выполненная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов № №.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 № подпись от имени ФИО3 и подпись от имени ФИО2, расположенные в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду ответчиком, выполнена соответственно ФИО3 и ФИО2; подпись от имени ФИО3 и подпись от имени ФИО2, расположенные в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду МРЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> из материала, послужившего основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», выполнены не ФИО3 и ФИО2 соответственно, а другим лицом с подражанием их подлинной подписи; подпись от имени ФИО2, расположенная в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду МРЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> из материала, послужившего основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и подпись от имени ФИО2, расположенная в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду ответчиком, выполнены двумя разными лицами; две подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №, двигатель №, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи (л.д.127-157).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО, предмет страхования транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №, собственником которого является ФИО2, страхователем ФИО3 (л.д. 78).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.454, ст.166 - 181, 301, 302 ГК РФ и исходя из отсутствия доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вопреки его воле, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3. ФИО2 открыто владела и пользовалась автомобилем. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, материалы дела не содержат.

При этом, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае стороны договора -продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи индивидуально определенного автомобиля, оформив ее договором купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500 000 рублей, то есть данный договор содержит все существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 открыто владела и пользовалась указанным автомобилем, что подтверждается сведениями АИПС (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД и ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он спорный договор купли-продажи не подписывал.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии у него намерений продавать спорный автомобиль, поскольку материалами дела установлено и истцом не оспаривалось, что истец выдал ответчику документы на спорный автомобиль, также в период, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор страхования ОСАГО, предмет страхования транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №, собственником которого является ФИО2, страхователем ФИО3.

В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, ФИО3 не имел права распоряжаться транспортным средством без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не может служить основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной такое заявленное истцом обстоятельство, как нахождение автомашины в момент совершения сделки по ее купле-продаже в залоге у банка, в силу положений п.2 ст.346, подп. 3 п.2 ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ.

Кроме того, право собственности на автомобиль возникает и прекращается независимо от наличия или отсутствия регистрации данного обстоятельства в органах ГИБДД.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Соответственно, регистрация в ГИБДД обязательна, но момент возникновения или прекращения права собственности на автомобиль не связан с регистрацией данного факта в ГИБДД. Регистрации подлежит не потенциальный, а уже существующий собственник автомобиля.

Применив вышеприведенные правовые нормы, с учетом пояснений сторон, недоказанности того обстоятельства, что подпись в договоре купли-продажи совершена не от имени истца, наличии у ответчика страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств, что подпись в договоре ему не принадлежит, сделка совершена не от его имени и помимо его воли либо иных допущенных при заключении договора нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016г.

Судья                                    С.В.Германова