Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2022 ~ М-2376/2022 от 19.07.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-70

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года     Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» ФИО4, представителя третьего лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения к МКУ г.о.Сызрань «СГХ» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 49 604,91 руб., расходов. В обоснование требований указал, что <дата> управляя транспортным средством * * *, во время движения по <адрес>, в районе <адрес>, г. Сызрань, повредил указанное транспортное средство в связи с наездом на яму в дорожном полотне, заполненную осадками, которую невозможно было своевременно обнаружить. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Факт причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается актом экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 019 руб. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и ФИО8 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Состояние дорожного покрытия на вышеуказанном участке автомобильной дороги по состоянию на <дата> не соответствовало требованиям п.3.1.1 ФИО8 50597-93, что подтверждается вышеперечисленными документами. Считает, что ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик, однако, каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, им не предпринято. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 930, 57 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ г.о.Сызрань «СГХ» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила что заявленный размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица КЖКХ Администрации г.о.Сызрань ФИО5, поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Администрация г.о. Сызрань в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежаще, причин не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> управляя транспортным средством Форд Фокус * * *, во время движения по <адрес> в районе <адрес>, г. Сызрань совершил наезд на яму в дорожном полотне, заполненную осадками, которую невозможно было своевременно обнаружить. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, где указано, что заполненную осадками яму было невозможно своевременно обнаружить. Выявлены и указаны следующие повреждения: подкрылок передний левый, крыло переднее левое, реган левой передней подвески, привод левый, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ». Согласно акту экспертного исследования № *** от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства * * *, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 62 019 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань 2018 предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Согласно указанному Постановлению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань передал муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по актам приема-передачи имущество муниципальной казны г.о. Сызрань, состоящее на бюджетном учете по состоянию на <дата>.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» от 2017 предмет деятельности Учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> с изменениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> утверждена ведомственная целевая программа г.о. Сызрань «Дорожная деятельность и благоустройство г.о. Сызрань» на 2020-2025г.<адрес> объем финансирования мероприятий программы составляет 1 424 115,2 тыс. руб. Объемы финансирования носят прогнозный характер и подлежат ежегодному уточнению.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи). Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> № ***-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о. Сызрань, содержание которой относится к компетенции МКУ г.о. Сызрань «СГХ», что не оспаривалось ответчиком.

На момент происшествия на указанном участке дороги имелась яма в дорожном полотне 1,8 м х 0,8 м х 0,13 м, то есть с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ФИО8 50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>. Каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, установлено не было, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, суд считает, что именно МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в силу своей компетенции несет обязанность по обеспечению соответствия дорог на территории городского округа Сызрань при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ФИО8 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Ответчиком МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» суду не представлено, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ФИО8 50597-2017.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная калькуляцией № *** от <дата> ООО ««Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», с учетом уточнения истца в размере 49 604,91 руб. Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные по оплате госпошлины в размере 2 060,57 руб., подтвержденные чек-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 счет возмещения ущерба денежную сумму в размер 49 604 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья: О.И. Сергеева