Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5180/2015 ~ М-4037/2015 от 03.06.2015

№ 2-5180/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуПопова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в <данные изъяты>,

- неустойку в <данные изъяты> 05 копеек,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы судом,

- расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что<дата обезличена> произошло LNG, в котором водительЗвездилин С.Н., управляя автомобилем «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знакТ655НУ/26, допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai-Accent» государственный регистрационный знак Т480ХА/26, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водительЗвездилин С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис Серии ССС № 0704888511. Истецпередал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». Также самостоятельно обратился к ИП Третьякову Д.В., для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № Э184/04/2015 изготовленного ИП Третьяковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их сноса) составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору страхования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> в 14:45в <адрес обезличен>, по ул. 50 лет ВЛКСМ 20А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водительЗвездилин С.Н., управляя автомобилем «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знакТ655НУ/26, допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai-Accent» государственный регистрационный знак Т480ХА/26, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительЗвездилин С.Н., что подтверждается:

- справкой о ДТП от<дата обезличена> года,

- постановлением о наложении административного штрафа от<дата обезличена> года.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0704888511. Истец, добровольно реализовал свое право на обращение в ООО «Росгосстрах».

Одновременно истец, для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № Э184/04/2015 изготовленного ИП Третьяковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их сноса) составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> страховая компания выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта№ Э184/04/2015 от 29.04.2015, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно расчетам, приведенным в заключении, является достоверным, поскольку основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в <данные изъяты>. (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 05 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПопова В. А. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуПопова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуПопова В. А. неустойку в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуПопова В. А. расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуПопова В. А. расходы по оплате услуг представителя –<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуПопова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуПопова В. А. штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в <данные изъяты> 05 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийПопова В.А.к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в <данные изъяты> 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова